П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
КРОПАЧЕВА А.Г., родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
24 января 2010 года в 10 часов 30 минут водитель Кропачев А.Г., управляя автомобилем ..., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ в районе дома ... утратил контроль над движением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего гр-ке К. причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Кропачев А.Г. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью и пояснил, что 24 января 2010 г. около 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем ..., двигался по ... в направлении .... На дороге был гололед. При повороте машину занесло, и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля К.
Помимо признания Кропачевым А.Г. своей вины она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ 320300 от 26.04.2010 г. Кропачев А.Г. 24.01.2010 г. в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ на ... утратил контроль над движением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего гр-ке К. причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая К. в своих объяснениях подтвердила, что действительно в указанное в протоколе время она ехала со своим сыном на автомобиле .... Неожиданно автомобиль занесло и произошло столкновение.
Свидетели Б. в ходе административного расследования показал, что в указанное время он управлял автобусом ... двигаясь по ... со стороны .... Перед поворотом ему навстречу выехал автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение.
Согласно схеме происшествия и обозначенных на ней направлениях движения автомобиль под управлением Кропачева А.Г. двигался по ..., а автобус по той же улице во встречном направлении. Место столкновения транспортных средств обозначено на полосе движения автобуса, то есть на встречной полосе относительно движения автомобиля под управлением Кропачева А.Г.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу требований п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 1769-Г от 30.03.2010 г. закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья у гр-ки К. причинены действием тупых предметов и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня. Давность причинения в срок 24.01.2010 г. не исключается.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кропачева А.Г. в нарушении ПДД, а именно п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, доказана и его действия, нарушающие указанные пункты Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью, а потому в действиях Кропачева А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
При назначении наказания судьей учитываются характер совершенного Кропачевым А.Г. административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение. С учетом этого суд считает возможным не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а ограничиться штрафом в пределах санкции статьи. Сведения о привлечении ранее Кропачева А.Г. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствуют. С учетом изложенного суд считает возможным не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а ограничиться штрафом в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
КРОПАЧЕВА А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья М.В. Бессонова