Дело № 5-84/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием защитника Ларионова А.М. – Цынтина А.В.
потерпевшего Коробейникова В.К., его представителя Кушнеревич О.А.,
Коженевского М.В., его представителя Минлигалеева А.Ф. по ордеру № 11\7 от 13.05.2011 г.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ларионова А.М., ..., работающего в ООО "Строительные материалы", ....
установил:
19.11.2010 в 09 час. 05 мин. на Кузовлевском тракте, 38 в г. Томске водитель Ларионов А.М., управляя автомобилем Автогрейдер ГС - 14.02, ..., перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, нарушив тем самым п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате причинил В.К., ... вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ларионов А.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, что судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным.
В ходе административного расследования Ларионов А.М. пояснял, что он двигался на Автогрейдере от Кузовлево в сторону пос. Светлого, его обогнал лесовоз. Так как обгон на том участке дороги запрещен, дорожно-постовая служба остановила лесовоз и его, как свидетеля обгона. Проверив документы, его отпустили, после чего он сел в грейдер и продолжил движение. Проехав около 50 метров, он почувствовал удар в левое заднее крыло, после чего, второй автомобиль отбросило на встречную полосу, где ехала машина, которая после удара, съехала в кювет.
Защитник Ларионова А.М. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 реестр. № 673, в судебном заседании пояснил, что вины Ларионова А.М. в случившимся ДТП нет, поскольку последний после дачи объяснений сотрудникам ГИБДД, убедился в безопасности и продолжил движение, при этом двигался по проезжей части, а не по обочине, Ларионов перед выездом с обочины видел движущийся автомобиль Mitsubishi. Полагал, что водитель автомобиля Mitsubishi должен был снизить скорость движения.
Потерпевший В.К. в судебном заседании пояснил, что грейдер резко вывернул на полосу своего движения с обочины, преградив движение для грузовика, в это время автомобиль Mitsubishi, пытаясь избежать столкновения начал объезжать грейдер справа, но столкновение все равно произошло. Автомобили Mitsubishi и грейдер зацепились колесами, после чего грузовик уже задел его автомобиль. В результате ДТП он получил повреждения- перелом колена, проходил лечение. Полагал, что в ДТП виновным является Ларионов, так как должен был пропустить автомобиль Mitsubishi, двигающийся слева.
Аналогичные пояснения В.К. давал и в ходе административного расследования.
Кожневский М.В. - участник ДТП в судебном заседании пояснил, что по полосе движения автомобиля Коженевского на обочине стоял лесовоз, поравнявшись с которым он увидел грейдер, стоявший дальше лесовоза по правой стороне на обочине, который резко выехал на дорогу, не показывая сигналов поворотов. Он предпринял меры по резкому торможению, однако столкновения избежать не удалось. Обгона он не совершал. Полагал, что опасность для движения создал водитель грейдера, который должен был уступить дорогу его автомобилю.
Представитель Коженевского М.В.- Минлингалеев А.Ф., действующий на основании ордера от 13.05.2011 № 11/7 пояснил, что водитель Ларионов А.М., нарушил п. 8.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2010 в 09 час. 05 мин. на Кузовлевском тракте, д. 38 в г. Томске Ларионов А.М., управляя автомобилем Автогрейдер ГС-14.02, ..., перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего В.К., ..., причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Ларионовым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 245277 от 14.02.2011 Ларионов А.М. 19.11.2010 в 09 час. 05 мин. на Кузовлевском тракте, д. 38 в г. Томске, управляя автомобилем Автогрейдер ГС-14.02, ..., нарушил пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего гр. В.К., ..., причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Аналогичные сведения следуют из схемы происшествия от 19.11.2010, определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии 70 ВД № 006400 от 19.11.2010, справки по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2010, протокола осмотра места происшествия 70 ТА № 002667 от 19.11.2010.
Как следует из заключения эксперта № 154-Г от 20.01.2011 закрытый перелом надколенника левого коленного сустава, гемартроз слева у В.К., ... причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня. Давность причинения в срок указанный в определении не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией.
Из показаний Е.Н., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ... около 10 часов утра на трассе п. Светлый – Кузовлево, она ехала в качестве пассажира на рабочем автомобиле ВАЗ, которым управлял В.К., увидела трактор, который выехал на дорогу почти под прямым углом и перегородил им дорогу. После этого она увидела грузовой автомобиль Mitsubishi, который, уходя от столкновения с грейдером, пытался его объехать, в это время произошел удар Mitsubishi об грейдер. Их водитель В.К. стал уходить от столкновения, повернул вправо, на обочину, однако, поскольку дорога была скользкой, Mitsubishi ударил их автомобиль, съехали в кювет. В результате ДТП ею было получено сотрясение головного мозга, у водителя автомобиля – перелом колена. Она в экспертизу не обращалась.
В ходе проведения административного расследования были опрошены инспектора ИДПС Д.В., С.В., которые в своих объяснениях указали, что во время несения службы стали свидетелями ДТП, произошедшего на автодороге Томск – Кузовлево, видели как водитель грейдера начал движение от обочины, выехал на свою полосу движения, проехал по ней около 40-50-60 метров, после чего в его заднюю часть совершил наезд автомобиль Mitsubishi грузовой светлого цвета, после чего автомобиль Mitsubishi совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшемся во встречном направлении.
Как следует из акта экспертного исследования "Экспертиза и оценка" ИП А.С. от 21.03.2011 № 052-03-11а, водитель автомобиля Mitsubishi Canter, ..., при избранной скорости движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грейдером, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности – начало движения грейдера с обочины. Кроме того, в данной дорожной ситуации имеется несоответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Canter, ... требованиям п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя грейдера требованиям ПДД РФ не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.С. показал, что при составлении вышеуказанного акта исходные данные были взяты из административного материала. С точки зрения ПДД РФ грейдер имел право закончить маневр, если субъективно он мог это сделать. Столкновение произошло не в момент выезда грейдера на дорогу. Вместе с тем указал на то, что при проведении исследования им не учитывались обстоятельства нахождения на полосе движения автомобиля Mitsubishi лесовоза, который возможно ограничивал видимость, поскольку он стоял на обочине, исследование проводилось без осмотра автомобилей - участников ДТП, не учитывался вес автомобиля Mitsubishi.
Специалист Е.А.С. показал, что в данном случае первоочередность проезда принадлежала автомобилю Mitsubishi Canter. Маневр в виде выезда авто с обочины на проезжую часть считается завершенным, если водители, которые пользуются преимущественным правом на дороге, не снижали свою скорость из-за действия авто, который совершал маневр. Поскольку был совершен выезд на проезжую часть дороги, водитель грейдера должен был соблюдать п. 8.1 ПДД РФ, поскольку грейдер, выезжая с обочины, не обладает преимущественным правом движения.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает доказанной вину Ларионова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что В.К. причинен вред здоровью средней тяжести вследствие того, что Ларионов А.М. нарушил требования ПДД РФ: перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху другому участнику движения.
При назначении Ларионову А.М. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить Ларионову А.М. наказание в виде административного штрафа пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ларионова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: С.А. Долбня