Дело № 5-89/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косицына А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косицына А.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.05.2011 70 АБ № 342824 Косицын А.В. ... в 09 часов 50 минут по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 12, управляя автомобилем Инфинити, ... не выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходам Иванову А.В., Ивановой Т.А. причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косицын А.В., в судебном заседании не согласился с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснил, что 12.03.2011 управлял указанным автомобилем, выезжая с ул. Кузнецова налево на пр. Кирова, совершил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть - Иванова А.В., Иванову Т.А. Перед началом совершения поворота он убедился, что пешеходный переход был чист, никто по нему дорогу не переходил, скорость автомобиля была маленькая, примерно 20 км/ч, пешеходы внезапно появились из-за передней части маршрутного автобуса, остановившегося в остановочном кармане, шли быстро, плотно друг к другу, мужчина чуть впереди. Он увидел пешеходов метрах в 4-5 от автомобиля, и применил торможение, но избежать столкновения не удалось и он толкнул пешеходов. Место наезда на пешеходов установлено по осыпи материалов крепления номерного знака и находится на расстоянии 4,8 м от пешеходного перехода. Полагал, что в силу изложенных обстоятельств не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косицына А.В. – Шелеметьев К.Ф., действующий на основании ордера от ... ..., потерпевшие Иванов А.В, Иванова Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению без участия потерпевших и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косицына А.В. – Шелеметьев К.Ф. поддержал доводы Косицына А.В., пояснил, что водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Так как пешеходы переходили проезжую часть не по пешеходному переходу, вины Косицина А.В. в совершении административного правонарушения, которое ему вменяется (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) нет. Полагал, что Косицын А.В. не нарушал также и пункты 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, так как водитель убедился в безопасности, полагал, что пешеходы также являются участниками дорожного движения и должны соблюдать правила дорожного движения.

Потерпевший Иванов А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что переходил пр. Кирова в сторону ул. Кузнецова вместе с женой, не помнит, обходил ли автобус. Переходил улицу, ориентируясь на знак пешеходного перехода, при этом автомобилей на проезжей части не было, затем почувствовал удар, очнулся на дороге. Допускал, что мог переходить дорогу до начала пешеходного перехода. Не оспаривал схему ДТП от 12.03.2011.

Потерпевшая Иванова Т.А. ранее в судебном заседании пояснила, что вышла с мужем на остановке из троллейбуса, когда они переходили пр. Кирова в сторону ул. Кузнецова, не видела автомобиль Косицина А.В., очнулась после удара.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Косицина А.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2011 серии 70 ВД № 006152, 12.03.2011 в г. Томске на пр. Кирова, д. 12, Косицын А.В., управляя автомобилем Инфинити, ..., двигаясь по ул. Кузнецова, совершая левый поворот на пр. Кирова, совершил наезд на пешеходов, в результате чего Иванову А.В., Ивановой Т.А. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой происшествия от 12.03.2011, справкой по ДТП от 12.03.2011, протоколом осмотра места происшествия 70 ТА № 001911, справками МЛПМУ Городская больница скорой медицинской помощи от 12.03.2011 в отношении Иванова А.В., Ивановой Т.А.

В соответствии с заключением эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 04.04.2011 № 1758-Г по данным представленной медицинской документации выявлено, что гр. Иванову А.В., ..., был выставлен следующий диагноз: разрыв медиальной боковой связки левого коленного сустава, ушиб левого бедра, множественные ушибы тела. Ушиб мягких тканей и кровоподтек (мышечная гематома) на левом бедре, ушиб левого коленного сустава, ушиб мягких тканей в области большого вертела справа, шеи справа причинены одномоментно действием тупых твердых предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть 12.03.2011 не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. Диагноз "разрыв медиальной боковой связки левого коленного сустава" в рамках представленной медицинской документации объективного клинического, УЗИ, КТ, оперативного подтверждения не имеет, и при определении степени вреда здоровью не рассматривался.

В соответствии с заключением эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 18.04.2011 № 2100-Г по данным представленной амбулаторной карты гр. Ивановой Т.А. были выставлены следующие диагнозы: неврологом – сотрясение головного мозга, хирургом – ушиб крестца, ушиб мягких тканей головы, по данным врачебной справки – ушиб крестца, ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга, ушиб крестца причинены действием твердых тупых предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть ... не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. Диагноз "ушиб мягких тканей головы" является клиническим понятием. Под ушибом понимают: отек мягких тканей, болезненность травмированных мягких тканей. В данном случае гр. Иванова Т.А. на экспертизу сразу после случившегося не предоставлялась, а представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих данных, поэтому с точки зрения вреда здоровью данный диагноз экспертом не оценивался.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 07.06.2011 ООО "Сибирский центр независимой оценки" № 965/11, водитель автомобиля марки Инфинити, ..., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов Иванова А.В. и Иванову Т.А.

Из схемы происшествия от 12.03.2011 следует, что место наезда на пешеходов со слов водителя расположено на расстоянии 4,8 м от знака "пешеходный переход". Со схемой ДТП Иванов А.В. и Иванов Т.А. ознакомлены, не выразили возражений о ее содержании, что подтверждается личными подписями потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Б., показал, что находился в автомобиле такси на ул. Кузнецова, ближе к электроламповому заводу. Видел, как на остановку подъехал троллейбус, из него начали выходить люди, затем к остановке подъехал маршрутный автобус, и остановился за пешеходным переходом, в начале остановочного комплекса. В этот момент с ул. Кузнецова на пр. Кирова поворачивал джип, в зоне его видимости (свидетеля) на пешеходном переходе никого не было, через несколько секунд автобус отъехал, за ним стоял джип, а также на дороге стояли люди, из джипа вышел водитель.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьева С.Н. показала, что управляя автомобилем, поворачивала с ул. Белинского на пр. Кирова на регулируемом перекрестке. Проезжая остановку возле ул. Кузнецова, видела, как навстречу ей с ул. Кузнецова на пр. Кирова, выезжает джип. От остановки, расположенной после пешеходного перехода, дорогу переходили пешеходы из – за передней части остановившегося автобуса. Джип чуть выехал на ее полосу движения, она, перестроившись из второго ряда в первый, продолжила движение. Что произошло с пешеходами она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Е. показал, что находился на остановке, на которой вышли потерпевшие, остановился троллейбус, за ним остановился автобус, между ними прошли мужчина и женщина и стали переходить дорогу, деталей наезда на пешеходов он не видел, но видел, что на них наехала большая иномарка.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изм. и доп. (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наезд на пешеходов совершен не на пешеходном переходе, в связи с чем нарушение п. 14.1 ПДД РФ не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая показания свидетелей, которые согласуются со сведениями относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, отраженными в схеме происшествия от 12.03.2011, судья приходит к выводу о том, что Косицын А.В. 12.03.2011 в 09 часов 50 минут по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 12, управляя автомобилем Инфинити, ..., не имел технической возможности предоставить преимущество пешеходам Иванову А.В., Ивановой Т.А., переходившим проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая экспертное заключение от 07.06.2011 ООО "Сибирский центр независимой оценки" № 965/11, судья также не усматривает в действиях Косицина А.В. нарушений иных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, вина Косицина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с тем, что нарушение ПДД РФ Косициным А.В. не установлено, в действиях последнего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из смысла приведенной статьи кодекса отсутствие состава административного правонарушения – это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае в действиях Косицина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании пп. 1 п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Косицина А.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Косицына А.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Н. Кокаревич