№ 5-85/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Томск 15 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манешева Р.А., защитника – адвоката Юсубова Р.Н., представившего удостоверение № 859 и ордер № 116, потерпевшей С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манешева Р.А., ... УСТАНОВИЛ: 19 марта 2011 года в 21 часов 17 минут Манешев Р.А., управляя автомобилем Hyundai ... с транзитным регистрационным знаком ..., двигаясь возле дома № 9 «а» по ул. Киевская в г. Томске, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля Renau Logan, государственный регистрационный знак ... С.В. причинен легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Манешева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, допрошенный в судебном заседании Манешев Р.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 19 марта 2011 года на автомобиле Hyundai ... ехал по ул. Киевской, когда произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем. Однако, в момент столкновения он находился в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира, транспортным средством управляла его супруга М.Н. После столкновения супруга ушла домой, чтобы покормить ребенка, а по приезду сотрудников ГАИ вернулась на место дорожно-транспортного происшествия. Он сел на сиденье водителя уже после того, как сработали подушки безопасности, с целью заглушить двигатель и открыть капот автомобиля. Потерпевшая С.В. в судебном заседании пояснила, что 19 марта 2011 года около 21.30 часов находилась в качестве пассажира заднего сиденья в автомобиле Renau Logan. Автомобилем управлял С.А.. Кроме того в автомобиле находились супруга водителя и малолетний ребенок. Когда они проехали искусственное препятствие, ограничивающее скорость, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего её откинуло назад. Через одну-две минуты она вышла из автомобиля, в нескольких метрах находился автомобиль, за рулем которого сидел ранее ей незнакомый Манешев. Она обращалась в городскую больницу, находилась на больничном. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н. пояснила, что в указанную дату она управляла автомобилем Hyundai IX ... (джип, красного цвета), ехала по ул. Киевская со стороны ул. Сибирская в сторону ул. Никитина. Двигавшийся впереди автомобиль включил левый поворот, притормозил, и она совершила столкновение с данным транспортным средством. После столкновения она находилась в автомобиле пять минут, а затем побежала домой, для того, чтобы покормить ребенка, после чего вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и сообщила сотрудникам ДПС о том, что именно она управляла автомобилем. Из письменных пояснений М.Н. также следует, что именно она управляла автомобилем. После столкновения она выбежала из машины, а муж стал глушить автомобиль, который задымился. При этом, первоначально давая пояснения, она представилась Л., а впоследствии дополнила, что находилась в шоковом состоянии после столкновения и не указала о смене фамилии. В судебном заседании свидетель С.А. пояснил, что 19 мая 2011 года, управляя автомобилем Renau Logan государственный номер ... двигался по ул. Киевской и, проехав искусственное ограничение скорости, снизил скорость для совершения поворота, в это время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Включив аварийную сигнализацию и спросив у пассажиров о состоянии здоровья, сразу же вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что случилось с автомобилем Hyundai. За рулем данного автомобиля находился ранее незнакомый Манешев Р.А. Женщины в автомобиле и рядом с ним не было. В результате столкновения его пассажиру С.В. был причинен легкий вред здоровью. Из письменный показаний Ш. следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Киевской возле дома № 9а. При этом, он двигался за автомобилем (джип) красного цвета. Данный автомобиль совершил столкновения с двигавшимся впереди автомобилем Рено. Объезжая джип, он видел, как из-за руля вышел мужчина примерно тридцатилетнего возраста, который открыл капот и заглушил двигатель. Больше из указанной машины никто не выходил. Он оставил свой номер телефона водителю Рено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель С.Н. (старший инспектор по ИАЗ ОБДПС), выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия и проводивший административное расследование, который пояснил, что в автомобиле сработало две подушки безопасности. Свидетель С.А. изначально пояснял, что видел девушку, которая выходила из задней части автомобиля. В протоколе осмотра места происшествия ошибочно указано на ул. Сибирскую, 9а, на самом деле события имели место на ул. Киевской, 9а. В судебном заседании были исследованы и письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 342828 от 13 апреля 2011 года, составленным в отношении Манешева Р.А.; - постановление 70 ПД № 232342 от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения; - схема происшествия от 19 марта 2011 года; - справка по дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2011 года; - протокол осмотра места происшествия; - врачебная справкой № 1326 ММЛПУ Городской больницы скорой медицинской помощи, согласно которой С.В. обращалась в приемное отделение больницы 19.03.2011 года в 22.20 часов с ушибом мягких тканей головы, ушибом шейного отдела позвонка; -листок нетрудоспособности серии ВЮ 4103067 от 21 марта 2011 года, - заключение медицинской судебной экспертизы № 1512 от 12 апреля 2011 года, согласно которого кровоподтек на волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника с проявлениями умеренно выраженного болевого синдрома и умеренно выраженного ограничения подвижности шейного отдела позвоночника причинены действием твердых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок 19.03.2011 года не исключается. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу и виновности Манешева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, суд критически, как к версии защиты, относится к пояснениям Манешева Р.А. Кроме того, суд критически относится и к показаниям его супруги – свидетеля М.Н., которая является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания свидетелей С.А. и Ш. Данные лица ранее знакомы с Манешевым Р.А. не были, неприязненных отношений между ними нет. Сведений, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать Манешева Р.А., суду не представлено. Более того, показания данных лиц логичны, последовательны и согласуются друг с другом. Показания свидетеля С.Н. о том, что первоначально С.А. (водитель автомобиля Рено) пояснял, что он сразу после столкновения транспортных средств видел девушку около автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку из письменных объяснений С.А., отобранных С.Н. 19 марта 2011 года, данного факта не следует. Указание в протоколе осмотра места происшествия на ул. Сибирскую, суд признает технической ошибкой. В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается самим Манешевым Р.А., что инкриминируемые ему события имели место по ул. Киевская, 9а. То обстоятельство, что участники дорожно-транспортного происшествия (С.А. и М.Н., изначально представившаяся Л.) согласились со схемой происшествия, по мнение суда, с учетом исследованной совокупности доказательств, не свидетельствует о невиновности Манешева Р.А. Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждено, что Манешев Р.А., являвшийся участником дорожного движения, который должен был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая С.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, имеются основания для привлечения Манешева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания. При назначении наказания Манешеву Р.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, последствия совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Так, Манешев Р.А. ранее не совершал аналогичных административных правонарушений, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным назначить Манешеву Р.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Манешева Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья О.О. Арефьева Административный штраф оплатить в местный бюджет по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УГИБДД УВД Томской области). ИНН: 7018016237, КПП: 701731003 Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ТО БИК: 046902001. Наименование платежа: административный штраф. Код бюджетной классификации: 18811630020020000140. Значение ОКАТО: 69401000000.