Дело № 5-193/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Томский завод строительных материалов и изделий», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЗСМиИ», ... установил: 23 августа 2011 г. в отношении ООО «Производственное объединение «Томский завод строительных материалов и изделий» (далее по тексту – ООО «ПО «ТЗСМиИ») прокурором Октябрьского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, где зафиксировано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска с привлечением специалистов управления Росприроднадзора по Томской области, в ходе проведенной проверки деятельности ООО «ПО «ТЗСМиИ», ... выявлена неэффективная работа пылегазоочистки ИЗА 0006 в нарушение пп.1,2 ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст.30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», пп.3.1, 3.6 «Правил эксплуатации установок очистки газа» (далее по тексту - ПУЭ-84). В судебном заседании представители ООО «ПО «ТЗСМиИ» Смирнова М.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2011, и Макарова Ю.С., действующая на основании доверенности от 20.10.2010, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признали, пояснив, что вывод прокурора о несоответствии эффективности работы пылегазоочистной установки (ПГУ) по загрязняющему веществу (пыль неорганическая) проектным показателям сделан лишь на основании протокола анализа промышленных выбросов от 28.09.2010 № 1152/2, в соответствии с которым эффективность составила 86,1%. Считают, что данные измерения производятся один раз в год, следовательно не отражают эффективность работы ПГУ на протяжении всего календарного года и не могут служить подтверждением неэффективности работы ПГУ в целом. Более того, в соответствии с указанным протоколом анализа промышленных выбросов (воздуха) от 28.09.2010 выброс пыли неорганической на источнике 0006 (печь обжига) составил 0,548 г/сек., тогда как разрешенный выброс на данном источнике по проекту ПДВ ООО «Механизатор» составляет 9,7092 г/сек. В связи с этим, эксплуатация ПГУ обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов на данном источнике, а однократное недостижение показателя эффективности не может служить показателем неисправности сооружения для очистки газов. Также считают, что в данном случае дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку оно было совершено 24.09.2010. Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, специалиста, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «ПО «ТЗСМиИ» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, исходя из следующего. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, заключается в том числе в нарушении правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использовании неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. Согласно ст.30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Из пп.1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» следует, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Согласно п.п.3.1, 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок от 28.11.1983, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным, а в случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены. Приведенные Правила в настоящее время являются действующими. Судом установлено, что ООО «ПО «ТЗСМиИ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство керамзитового гравия, которое организовано на производственной площадке ООО «Механизатор» .... ООО «Механизатор» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 01.03.2007 сроком действия до 01.01.2012. Указанные сведения подтверждаются уставом ООО «ПО «ТЗСМиИ», объяснением исполняющего обязанности директора данной организации от 15.08.2011, агентским договором от 01.01.2011, договором аренды недвижимого имущества от 11.01.2010. При этом в соответствии с п. 1.2 Агентского договора от 01.01.2011, заключенного между ООО «ПО «ТЗСМиИ» (принципал) и ООО «Механизатор» (агент) последний совершает юридические и иные действия в области природоохранного законодательства от своего имени, но за счет принципала. Из п. 4.1 данного договора следует, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору определяется в соответствие с нормами действующего законодательства РФ. На территории промышленной площадки ООО «ПО «ТЗСМиИ» имеются источники выбросов, оборудованные системой пылегазоочистки. Одним из таких источников является цех по производству керамзитного гравия, где располагается печь обжига керамзитового гравия (ИЗА 0006) с пылегазоочистительной установкой. Из технического паспорта на газоочистительную и пылеулавливающую установку от печи обжига керамзитового гравия (ИЗА 0006) следует, что проектная эффективность работы указанной установки составляет 99%. Тогда как, согласно протоколу анализа промышленных выбросов (воздуха) № 1152/1 от 28.09.2010 действительная эффективность работы указанного источника составляет 86,1 %. Таким образом установлено, что правила эксплуатации установок очистки газа (несоблюдение нормативного показателя эффективности работы) ООО «ПО «ТЗСМиИ» не соблюдаются, при этом довод представителей привлекаемого к ответственности лица о том, что показатели эффективности должны оцениваться по итогам за год, а не по единичному факту, ничем необоснован. Вышеприведенные Правила эксплуатации установок очистки газа не содержат требования об оценки показателей работы установки очистки газов в среднем за год. Поэтому суд исходит из фактически установленных при единичной проверке показателей работы ПГУ, эффективность которой на тот момент не соответствовала проектной. Ссылка представителей ООО «ПО «ТЗСМиИ» на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, также несостоятельна в связи со следующим. Согласно ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Рассматриваемое правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды (глава 8 КоАП РФ), следовательно срок давности составляет один год с момента его совершения. Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Рассматриваемое правонарушение является длящимся, а доводы представителей ООО «ПО «ТЗСМиИ» об обратном основаны на неверном понимании объективной стороны данного правонарушения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ). Вместе с тем, в силу требований ст. 28.2 КоАП РФ в случае, предусмотренном статьей 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Статьей 28.4 КоАП РФ перечислен ряд правонарушений, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. В данном случае, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку 23.08.2011 дело было возбуждено прокурором, о чем вынесено соответствующее постановление. На основании изложенного в рассматриваемом случае должностным лицом, упомянутым в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, следует считать прокурора, вынесший постановление о возбуждении административного правонарушения от 23.08.2011. Протокол анализа промышленных выбросов (воздуха) № 1152/1 от 28.09.2010, в котором был зафиксирован процент эффективности работы рассматриваемой ПГУ, составлялся без участия прокурора, соответственно на тот момент ему не могло быть известно о показателях работы ПГУ. Далее из представленных материалов дела видно, что 09.08.2011 заместителем прокурора района на имя директора ООО «ПО «ТЗСМиИ» было направлено требование о предоставлении ряда документов, в том числе паспорта на пылегазоочистные сооружения и акты проверки эффективности работы ПГУ. В ответ на данное требование 16.08.2011 на имя прокурора Октябрьского района г. Томска от директора указанной организации было направлено письмо, в котором содержались сведения о проектной эффективности работы ПГУ (99%) и данные о фактической степени очистки на момент произведения замеров (86,1%). То есть, с 16.08.2011 прокурором был выявлен факт правонарушения и именно с этого момента необходимо исчислять годовой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Кроме того, осуществление деятельности ООО «ПО ТЗСМиИ» в нарушение вышеуказанных требований законодательства с использование неэффективной ПГУ печи обжига ИЗА 0006, расположенной в цехе по производству керамзитного гравия, создает опасность причинения существенного вреда состоянию и качеству атмосферного воздуха и окружающей среды и соответственно создает угрозу жизни или здоровья населения. Таким образом, ООО «ПО «ТЗСМиИ» при осуществлении своей деятельности по производству керамзитного гравия были нарушены требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха и окружающей среды и в его действиях содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Предприятие располагается в непосредственной близости к жилым массивам. Согласно представленному протоколу анализа воздуха (выброса) № 993 от 03.10.2011 в настоящее время эффективность работы данной ПГУ не только не приведена в соответствии с нормативной, но и снизилась до 80,3%. То есть, с августа 2010 года по настоящее время печь обжига работает с неэффективной ПГУ, создавая угрозу загрязнения атмосферного воздуха и, как следствие, здоровью людей. Доказательств того, что ООО «ПО «ТЗСМиИ» предприняло какие-либо меры на устранение недостатков работы ПГУ суду не представлено. Учитывая все вышеизложенное, а также представленные прокурором данные, свидетельствующие неоднократном поступлении жалоб со стороны жителей, проживающих вблизи Иркутского тракта, 65 (письмо из ГУ МЧС России по Томской области от 08.04.2011, письменные обращения граждан в различные органы), судья полагает необходимым назначить ООО «ПО «ТЗСМиИ» наказание в виде административного приостановления печи обжига керамзитового гравия (ИЗА 0006) с пылегазоочистительной установкой, расположенных в цехе по производству керамзитного гравия .... В тоже время, определяя срок приостановления, суд принимает во внимание то, что приостановление деятельности названной печи может привести к неблагоприятным экономическим, социальным и производственно техническим последствиям для предприятия и его работников. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: Признать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Томский завод строительных материалов и изделий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности печи обжига керамзита ИЗА № 0006, расположенной в цехе по производству керамзитного гравия ..., на срок 30 суток. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными лицами. Судья Ю.В. Кулинченко