Дело № 5-29/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,

с участием представителя Западно - Сибирского управления Ростехнадзора - Ч., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2011 года,

защитника ООО «ДомСтрой» - Смирновой М.А, действующей на основании доверенности от 01 июня 2011 года,

рассмотрев материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой»), находящегося по адресу: г. Томск, ул.Угрюмова, 1, стр. 1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДомСтрой» допустило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2012 года около 16.00 часов, в рамках расследования несчастного случая со смертельным исходом гражданина Узбекистана Ж. - формовщика жби 2 разряда, проводимой на основании Приказа № 6-пр от 12 января 2012 г Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, были обнаружены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации мостовых кранов peг. № 5310 и peг. № 5744, эксплуатируемых на опасном производственном объекте: «Цех формовочный» ..., расположенном по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 1, а именно:

- не получено разрешение на пуск в работу вновь зарегистрированных мостовых кранов peг. № 5310, peг. № 5744, в нарушение п. 9.2.2. (а) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 от 31.12.1999 г., утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 (далее – Правил), а также ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не получено разрешение на пуск в работу мостового крана peг. № 5310 после реконструкции, а именно замены грузовой тележки грузоподъемностью 20/5 т на грузовую тележку 16 т, в нарушение п. 9.2.2. (в) Правил, а также ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- выработка поверхности катания всех ходовых колес мостового крана peг. № 5310 превышает допустимые 2% от первоначального диаметра колес, в нарушение приложения 14 Правил, а также ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- превышен допустимый износ тормозных накладок механизмов передвижения грузовых тележек мостовых кранов peг. № 5310, peг. № 5744, в нарушение приложения 14 Правил, а также ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- механизмы передвижения мостовых кранов peг. № 5310, peг. № 5744 работают с неисправными тормозами, что не обеспечивает длину тормозного пути кранов, эксплуатируемых на одном крановом пути, в нарушение п. 9.5.1. Правил, а также ч. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- взаимные ограничители хода механизмов передвижения мостовых кранов peг. №5310, peг. № 5744 работающих на одном крановом пути, не обеспечивают отключение двигателей механизмов, на безопасном расстоянии при сближении кранов друг к другу, согласно путей торможения, указанных предприятиями-изготовителями в паспортах кранов; не обеспечено безопасное торможение мостовых кранов работающих на одном крановом пути, что является нарушением п. 2.12.6. Правил, а так же ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Защитник ООО «ДомСтрой» Смирнова М.А. в судебном заседании вину ООО «ДомСтрой» в совершении административного правонарушения оспаривала, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДомСтрой» составлен на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Сибирская экспертная компания». Данное заключение получено с нарушением требований о проведении экспертизы, а именно, не содержит необходимых и достаточных данных о ходе проведения, о методах и порядке ее проведения, отсутствуют данные о том, проводились ли экспертами какие-либо измерения, исследования, результаты данных измерений, на основании которых сделаны приведенные выводы. Кроме того, неизвестно, кем она была назначена, и какие вопросы были поставлены на разрешение экспертов, не указана цель проведения экспертизы. К заключению экспертов не приложены акты испытаний, не указан перечень использованной нормативной технической и методической документации. Таким образом, заключение экспертизы от 03.02.2012 г. не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 64 от 06.11.1998 г., Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 5 от 04.03.2003 г. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ. Также полагает, что определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд было вынесено без учета имеющихся в материалах дела доказательств, без достаточных данных, необходимых для принятия такого решения, а также без учета мнения представителя ООО «ДомСтрой», без учета фактических обстоятельств дела и характера вмененного правонарушения.

Помимо того, ООО «ДомСтрой» в октябре 2009 года была произведена процедура перерегистрации мостовых кранов, в том числе с рег. №№ 5310, 5744 в связи со сменой владельца. Согласно п. 9.1.6. Правил. Краны были сняты с регистрации 22.10.2009 г. и перерегистрированы па нового владельца 23.10.2009 г., без изменения регистрационного номера кранов. Процедура перерегистрации была осуществлена на основании заявления ОАО «Завод ЖБК-100» исх.№ 01/03-469 от 07.10.2009 г. (вх.Ха 8540 от 19.10.2009 г.), в связи с чем ссылка в протоколе на отсутствие разрешения на пуск в работу вновь зарегистрированных мостовых кранов необоснованна, поскольку пунктом 9.2.2. Правил не установлена обязанность получения разрешения в случае перерегистрации крана.

Кроме того, замена грузовой тележки крана с рег.№5310 на тележку грузоподъемностью 16 т не является реконструкцией крана, поскольку не затрагивает целостности узлов крана, не применялась сварка, параметры и габариты крана не изменялись. Ссылка на нарушение п.9.2.2 Правил необоснованна, поскольку замена грузовой тележки (без применения сварки) не является реконструкцией мостового крана, характеристики работы крана лишь улучшены.

Также, вывод о превышении выработки поверхности катания всех ходовых колес мостового крана рег. № 5310 допустимых 2 % от первоначального диаметра колес, не подтверждается какими-либо доказательствами. При проверке Ростехнадзором проводился визуальный осмотр мостовых кранов и его механизмов, никаких замеров и испытаний не производилось. В заключении экспертизы также отсутствует информация о том, производились ли какие-либо замеры и вычисления.

Кроме того, вывод о превышении допустимого износа тормозных накладок механизмов передвижения грузовых тележек мостовых кранов рег. №№ 5310, 5744 также сделан на основании заключения эксперта, хотя ни в заключении экспертизы, ни в протоколе не указывается, производились ли замеры толщины накладок, сколько составляет фактический износ, превышающий допустимые нормы. Вместе с тем, определить это путем визуального осмотра невозможно.

Кроме того, вывод о неисправности тормозов также необоснован, поскольку, не указано в чем состоит неисправность, какого именно из тормозов (на каждом кране имеется по пять тормозов). Исправность тормозов проверяется каждый день, что фиксируется в журнале. Вывод о том, что не обеспечивается длина тормозного пути крана, не подтверждается какими-либо измерениями, отсутствует указание на паспортные показатели длины тормозного пути, необходимые и фактические.

Помимо того, вывод о том, что взаимные ограничители хода механизмов передвижения мостовых кранов рег.№ 5310,5744, работающих на одном крановом пути, не обеспечивают отключение двигателей механизмов на безопасном расстоянии при сближении кранов друг к другу, согласно путей торможения, указанных предприятиями-изготовителями в паспортах кранов, также не подтверждается проведением каких-либо испытаний, измерений, несоблюдение паспортной длины пути торможения кранов ничем не подтверждается. В этой связи полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательств нарушения ООО «ДомСтрой» требований промышленной безопасности не представлено.

В судебном заседании представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Ч. пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена процедура перерегистрации кранов в органах гостехнадзора, поскольку краны были вновь зарегистрированы, должно было быть получено разрешение на пуск в работу. Экспертиза проводилась в рамках расследования несчастного случая, произошедшего на производстве. Представленное заключение экспертов не является заключением экспертизы промышленной безопасности.

Несмотря на оспаривание защитником ООО «ДомСтрой» вины в правонарушении, совершение ООО «ДомСтрой» административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года №ОПО-08/2012-юл., согласно которому ООО «ДомСтрой» допущены нарушения требований промышленной безопасности;

- приказом от 12 января 2012 года № 6-пр о назначении комиссии по расследованию несчастных случаев со смертельным исходом на опасном производственном объекте;

- заключением экспертизы по обследованию двух мостовых кранов (рег. №№ 5744, 5310) и двух съемных грузозахватных приспособлений (рег. №№ 7316, 7313) установленных в первом пролете формовочного цеха железобетонных изделий, принадлежащего ООО «ДомСтрой», согласно которому, в ходе обследования установлено, что мостовой кран зав. № 61.56, peг. № 5744 соответствует паспортным данным в полной его комплектации. На мостовом кране, зав. № 50293, peг. № 5310, произведена замена подтележечного рельса узкой колеи на рельс широкой колеи, замена грузовой тележки грузоподъемностью 20/5 т на грузовую тележку грузоподъемностью 16 т., выработка поверхности катания всех ходовых колес крана превышает допустимое (причина - неудовлетворительное состояние подкранового пути), не получено разрешение на пуск крана в работу от инспектора Ростехнадзора после замены расчетных элементов крана. Устройства безопасности не обеспечивают безопасную работу хода кранов и хода грузовых тележек. Механизмы передвижения кранов работают с неисправными тормозами, что не обеспечивает длину тормозного пути кранов;

- копией свидетельства о регистрации ... от 02 декабря 2009 года эксплуатируемых ООО «ДомСтрой» опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с Законом, среди которых - Цех формовочный ..., зарегистрирован 02.12.2009 года;

Показаниями свидетеля Г. – государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в ходе проведения проверки по факту несчастного случая по адресу: г.Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 1 был произведен осмотр двух мостовых кранов, которые эксплуатировались на одном крановом пути. В ходе осмотра установлено, что у обоих кранов тормозные накладки были изношены, это было обнаружено визуально. Тормозные механизмы были распущены, на каждом кране имелось по два тормозных механизма, которые были изношены. После изучения паспортов кранов, указанных в них технических характеристик, обнаружил, что проведена реконструкция крана, то есть произведена замена грузовой тележки грузоподъемностью 20/5 т на грузовую тележку 16 т. Замена грузовой тележки является реконструкцией крана, перед проведением которой необходимо составление проекта, а после реконструкции требуется получение разрешения на пуск в работу мостового крана. В дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДомСтрой», где были зафиксированы все допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

Показаниями свидетеля Г.Л., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале февраля 2012 года им, совместно с экспертами К. и М., были обследованы два технических устройства (два мостовых крана и две траверсы, предназначенных для переноски форм и дорожных плит), находящихся по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 1. В результате осмотра кранов был обнаружен ряд нарушений требований промышленной безопасности, о чем было составлено заключение экспертизы. При этом, в данном случае не проводилась экспертиза промышленной безопасности, поскольку данные технические устройства не отработали необходимый срок службы, что является обязательным условием при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы защитника ООО «ДомСтрой» о недоказанности вины указанной организации в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, указанных выше доказательств. При этом, доводы защитника о недопустимости доказательства – заключения экспертизы по обследованию мостовых кранов от 03 февраля 2012 года судья считает несостоятельными, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, осмотр и обследование мостовых кранов рег. № 5744 и 5310, по результатам которых составлено заключение, проводились не в рамках проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, а также не в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в ходе расследования несчастного случая с Ж. со смертельным исходом, произошедшего в организации ООО «ДомСтрой» 04 января 2012 года в первом пролете формовочного цеха железобетонных изделий, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника об отсутствии необходимости в получении разрешения на пуск в работу мостовых кранов ввиду имевшей место перерегистрации кранов вследствие смены собственника, а также в связи с тем, что реконструкция мостового крана рег. № 5310 не проводилась, судья также находит несостоятельными. Доводы защитника в этой части также опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Г. и Г.Л., не доверять которым у суда нет оснований.

Разрешение на пуск в работу вновь зарегистрированных 23 октября 2009 года мостовых кранов рег. №№ 5310, 5744, а также на пуск в работу мостового крана рег. № 5310 после реконструкции, а именно – замены грузовой тележки грузоподъемностью 20/5 т на грузовую тележку 16 т ООО «ДомСтрой» не было получено в нарушение п. 9.2.2 Правил, в соответствии с которым разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов, в том числе перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана, а также после реконструкции крана.

При этом, согласно п. 9.1.7. Правил при регистрации крана, подвергнутого реконструкции, должен быть представлен новый паспорт, составленный организацией, производившей реконструкцию, или старый паспорт с изменениями. К паспорту должна быть приложена следующая документация: а) справка о характере реконструкции, подписанная специализированной организацией, составившей проект реконструкции; б) новая характеристика крана и чертежи общего вида крана с основными габаритными размерами, если они изменились, и другие документы. В месте с тем, как следует из материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ввиду замены грузовой тележки мостового крана изменились его технические характеристики, об этом же указывает и защитник Смирнова М.А. в своих пояснениях о том, что заменой грузовой тележки были улучшены характеристики работы крана, что и свидетельствует о имевшей место реконструкции крана.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Томска в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при этом доводы защитника о нарушении прав ООО «ДомСтрой» передачей дела на рассмотрение в суд не основаны на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДомСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым приостановить деятельность опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «ДомСтрой»: мостовых кранов: рег. №5310 и рег № 5744, расположенных в первом пролете объекта «Цех формовочный», ..., расположенного по адресу г. Томск, ул. Угрюмова, 1 стр.1, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу жизни и здоровья людей, на пятьдесят суток, полагая данный срок достаточным для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся в запрете эксплуатации: мостовых кранов: рег. № 5310 и рег № 5744, расположенных в первом пролете объекта «Цех формовочный», ..., расположенного по адресу г. Томск, ул. Угрюмова, 1 стр.1, сроком на 50 (пятьдесят) суток.

Разъяснить ООО «ДомСтрой» положения ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении исполнения наказания суда в виде административного приостановления деятельности, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, будут устранены.

Наименование суда: Октябрьский районный суд г. Томск, адрес: г. Томск, пр.Ленина, 21;

Взыскатель: Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, адрес: г. Томск, ул.Усова, 28 «а», дата регистрации: 30 июня 2009 г., ...

Должник: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», адрес: г.Томск, ул.Угрюмова, 1 стр.1, дата регистрации: 28 октября 2005 г., ....

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами.

Судья И.А. Рубанов

Постановление на 20 февраля 2012 года в законную силу не вступило.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление выдано ___________________.

(дата)