по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                            29 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Татьяна Николаевна, рассмотрев в суде по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100», место нахождения: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, 1 стр. 14 ИНН/КПП 7020005585 ОГРН 1097017012663,

у с т а н о в и л а:

9 июня 2012 в 8.30 ООО «Завод ЖБК-100» на площадке цеха ООО «Завод ЖБК-100», регистрационный № А62-05991-002, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1 стр. 14, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ и п. 6.3.24. ПБ- 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 года № 91, в установленный срок до 8 июня 2012 года не провело очередное техническое диагностирование сосудов, работающих под давлением регистрационные № № 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, которые отработали расчетный срок службы.

Таким образом, ООО «Завод ЖБК-100» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Е.А,, не согласилась с вмененным Обществу правонарушением, пояснив, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку дело об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, чего сделано не было. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. В срок до 8 июня 2012 года сосуды могли эксплуатироваться, а 9 июня 2012 года государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора не проверил эксплуатируются ли сосуды, тогда как они были выведены из эксплуатации и заключен договор с АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» на проведение экспертизы промышленной безопасности данных сосудов.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновном поведении ООО «Завод ЖБК-100» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно п.6.3.24 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 года № 91 для сосудов, отработавших расчетный срок службы, установленный проектом, изготовителем, другой НД или для которых продлевался расчетный (допустимый) срок службы на основании технического заключения, объем, методы и периодичность технического освидетельствования должны быть определены по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса, выполненного специализированной организацией или организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

Факт совершения ООО «Завод ЖБК-100» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № КТС-62/юл от 09 июня 2012 года, согласно которому были установлены вышеуказанные обстоятельства;

- копией приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03 апреля 2012 года о проведении комплексной проверки в отношении ООО «Завод ЖБК-100»;

- копией уведомления о вызове законного представителя ООО «Завод ЖБК-100»для составления протокола об административном правонарушении;

-предписанием № 21-133-64 от 09.06.2012 года о проведении в установленном порядке в срок до 20 июля 2012 года очередного технического диагностирования сосудов рег. № 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, работающих под давлением;

-актом проверки № 21-133-64/21-121-35/22-144-12 от 09.06.2012, согласно которому на основании приказа №50-пр от 03 апреля 2012 года Врио руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в течение 8 рабочих дней была проведена плановая выездная комплексная проверка в отношении ООО «Завод ЖБК-100»: 15, 16, 18, 23, 28 мая, 04, 06, 09 июня 2012 года, - в ходе которой было выявлено, что сосуды, рег. №№ 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524 отработали расчетный срок службы, и не проведено их очередное диагностирование (п.47);

-копиями паспортов на сосуды рег. № 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, из которых следует, что они отработали расчетный срок службы, дата очередного технического диагностирования определена 8 июня 2012 года;

-ксерокопиями заключений экспертизы промышленной безопасности сосудов рег. № 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, от 08.06.2009 года, согласно которым сроки следующих их обследований – 08 июня 2012 года,

-копией приказа от 10.05.2012 года № 31/2 о назначении главного энергетика Ю.Л., ответственным представителем ООО «Завод ЖБК-100» при проведении комплексной проверки;

-копией решения учредителя от 25.01.2010 года о назначении генеральным директором ООО «Завод ЖБК-100» Е.М.;

- копией приказа № 1135 от 20.12.2010 года «Об утверждении Положения о Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора»;

- копией приказа о назначении О.Е. руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора;

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО «Завод ЖБК-100» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку в ходе проведения проверки 9 июня 2012 года было установлено, что ООО «Завод ЖБК-100», в установленный срок до 8 июня 2012 года не провело очередное техническое диагностирование сосудов, работающих под давлением регистрационные № № 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, которые отработали расчетный срок службы.

При этом оснований полагать, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми по причине того, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, тогда как дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), а дело об административном правонарушении было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Доводы защитника о том, что 9 июня 2012 года государственный инспектор Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора не проверил, эксплуатируются ли сосуды и не проведено ли их очередное диагностирование, признаются судом несостоятельными, поскольку из имеющегося в дела акта проверки, зафиксировавшего выявленные нарушения требований промышленной безопасности и подписанного генеральным директором ООО «Завод ЖБК-100» Е.М. без каких-либо замечаний следует, что проверка проводилась, в том числе и с 8.00 до 9.00 часов 9 июня 2012 года. Кроме того, ООО «Завод ЖБК-100» не представлено доказательство того, что в установленный срок до 8 июня 2012 года очередное техническое диагностирование сосудов проведено, а то обстоятельство, что в настоящее время Обществом заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки данное нарушение имелось.

Что касается указания защитника на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ составлен не был, то данное указание не может быть принято во внимание, поскольку такой осмотр в соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, тогда как необходимости в применении такой меры не имелось, поскольку проводилась плановая проверка.

Таким образом, основания для освобождения ООО «Завод ЖБК-100» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Завод ЖБК-100», обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что ООО «Завод ЖБК-100» не представлено доказательство того, что экспертиза сосудов проведена или их эксплуатация приостановлена суд полагает, что имеются основания полагать, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей из-за возможности разрушения сосудов, работающих под давлением рег. № 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524 при их эксплуатации, а потому указанному Обществу должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, но не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10, ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся в запрете эксплуатации сосудов, работающих под давлением регистрационные № 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, расположенные на площадке цеха ООО «Завод ЖБК-100», регистрационный № А62-05991-002, по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1 стр.14. на срок тридцать суток.

Разъяснить ООО «Завод ЖБК-100» положения ч.3 ст. 3.12 КоАП РФ в силу которой юридической лицо вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания будут устранены.

Постановление исполняется немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

            Судья Т.Н. Федишина