Дело № 5-18/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 7 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова С.П.,
у с т а н о в и л а:
В отношении Попова С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Попову С.П. вменяется в вину то, что ... в 23 часа 55 минут возле ... при управлении автобусом ПАЗ 320540 ... он нарушил п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», вследствие чего произошло ДТП, в котором потерпевшей А.А. был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Попов С.П. пояснил, что ... в 23 часа 55 минут он, выполняя индивидуальный заказ по перевозке людей, на автобусе ПАЗ 320540 ... двигался со стороны ... в сторону ..., не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Подъезжая к регулируемому перекрестку ... с ..., убедился в том, что для него горит разрешающий сигнал светофора и продолжил движение, однако со стороны ... выехал автомобиль Мазда ... под управлением М.И., с которым произошло ДТП, в результате чего пассажиру указанного автомобиля А.А. был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшая А.А. пояснила, что ... она находилась в качестве пассажира в автомобиле Мазда ..., под управлением М.И., и ехала по ... в сторону .... При проезде перекрестка указанных улиц для их автомобиля горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем они продолжили движение, а в их автомобиль врезался автобус ПАЗ 320540 ..., под управлением Попова С.П., в результате чего она получила травмы, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Заслушав Попова С.П., потерпевшую и защитника, просившего не лишать Попова С.П. права на управление транспортными средствами, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Попова С.П. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает лишь в случае таких нарушений ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных суду материалов, причиной наступления последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей А.А. в данном случае послужило нарушение одним из участников дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, регламентирующих правила проезда регулируемого перекрестка ..., светофор на котором согласно имеющейся в деле справки работал исправно.
Должностным лицом, возбудившим дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проводившем административное расследование ввиду разногласия в показаниях участников и свидетелей ДТП не было установлено кто из водителей - участников ДТП, в котором пострадала потерпевшая А.А., проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего административное производство в отношении водителя М.И. по указанному основанию было прекращено, а в отношении водителя Попова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Попову С.П. вменено в вину нарушение пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Вместе с тем вмененные Попову С.П. нарушения ПДД РФ и невыполнение им требований дорожного знака 3.1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А.А., следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Попова С.П.отсутствует.
В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривается самим Поповым С.П., последний в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не создавать опасности при движении и не причинять вреда, не выполнил требование знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался на автобусе, не являющимся по положениям п.1.2 ПДД РФ «маршрутным транспортным средством» по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств сонаправлено движению последних.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Попов С.П. ... в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем ПАЗ 320540 ..., возле ... нарушил пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ и не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен.
- пояснениями Попова С.П.
- схемой происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Попова С.П. содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Принимая во внимание то, что ст. 12.24 КоАП РФ, не ухудшает положение Попова С.П., суд считает возможным переквалифицировать действия Попова С.П. на ч.1 ст. 12.16 КоАПРФ.
При назначении Попову С.П. наказания суд согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, суд учитывает, что ранее Попов С.П. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Попову С.П. наказание в виде административного штрафа в размере санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л а :
Признать Попова С.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Административный штраф оплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УВД по Томской области).
ИНН: 7018016237, КПП: 701701001
Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ТО
БИК: 046902001
Наименование платежа: административный штраф
Код бюджетной классификации: 18811608000010000140
Значение ОКАТО: 69401000000
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Октябрьского районного
суда г. Томска Т.Н. Федишина