Дело № 5-24/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синицыной Т.Н., ...
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.12.2010, серии 70 АБ № 245291, 14.10.2010 в 20 час. 45 мин. на пр. Фрунзе, 98 в г. Томске Синицына Т.Н., управляя автомобилем «Toyota Raum», ... в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на препятствие – колодец, в результате чего Г. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В графе «С протоколом ознакомлена и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Синицына Т.Н. указала, что с нарушением не согласна.
В судебном заседании Синицына Т.Н. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что 14.10.2010 около 21-00 час. управляя автомобилем «Toyota Raum», ... двигалась по пр. Фрунзе от ул. Киевской в направлении пр. Комсомольского, в левом ряду, со скоростью приблизительно 40 км/ч. На пересечении с ул. Новгородской на своей полосе движения неожиданно для себя увидела выдолбленную яму с колодцем. Несмотря на экстренное торможение машина въехала в яму, произошел жесткий удар о колодец, в результате чего пассажирка Г. ударилась головой, получила рану. Виновной себя в причинении Г. легкого вреда здоровью не считает, так как правил дорожного движения не нарушала, созданное на дороге препятствие никак не было обозначено и заметить его своевременно не имелось возможности.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности- адвокат Степичев Р.В., действующий по ордеру № 2/27 от 04.03.2011 г. поддержал доводы Синициной Т.Н., указал, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не имеется вины в ДТП, соответственно производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что 14.10.2010 около 21-00 час. находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Toyota Raum», ..., двигавшегося по пр. Фрунзе со стороны ул. Киевской в сторону пр. Комсомольского. При приближении к перекрестку с ул. Новгородской почувствовала резкое торможение и сильный удар. Из машины после этого ей помогли выбраться, вызвали «скорую помощь», которая отвезла Г. в Больницу скорой медицинской помощи. От госпитализации Г. отказалась, лечение проходила амбулаторно. В настоящее время никаких претензий к Синициной Т.Н. не имеет и виновной ее в ДТП не считает.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина Синицыной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашла в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.
Так, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2010 следует, что водитель Синицына Т.Н., управляя автомобилем «Toyota», ... двигалась по пр. Фрунзе со стороны ул. Киевской в сторону ул. Новгородской, в районе доме № 98 наехала на яму. Размер имеющейся на данном участке проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде ямы составляет 4,3 метра и 3,5 метра.
Из схемы происшествия от 14.10.2010, обозначенного на ней расположения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия следует, что ... участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении пр. Фрунзе и ул. Новгородской, в районе дома по пр. Фрунзе, 98 являлся автомобиль «Toyota», .... По пр. Фрунзе установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, на проезжей части в направлении движения автомобиля имеется яма размером 4,3 метра и 3,5 метра, глубиной 7 см. Ограждение на указанном участке дороги отсутствует. Передние колеса транспортного средства находятся в яме, место наезда автомобиля на колодец находится на расстоянии 5,6 метра от правого края пр. Фрунзе относительно направления движения транспортного средства, на расстоянии 10,4 метров от угла дома № 98 и на расстоянии 1,7 метра вовнутрь от края ямы. Высота возвышения колодца над дном ямы составляет 10 см.
Это же следует и из представленных в материалы дела фотографий места происшествия, на которых видно, что яма на проезжей части, в которой автомобиль Синицыной Т.Н. находится передней частью, представляет собой участок с отсутствующим верхним слоем асфальта, в центре которого установлен канализационный колодец, имеется разлив жидкости темного цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от 14.10.2010, серии 70 ТА № 002656, на участке пр. Фрунзе в районе дома № 98 в г. Томске проезжая часть горизонтальная с асфальтовым дорожным покрытием для двух направлений движения, шириной 12,2 метра, без разметки. В момент осмотра асфальт является сухим, осматриваемый участок дороги освещается городским электроосвещением, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 100 метров, с включенным дальним светом фар – 100 метров, с ближним светом фар – 100 метров. Дорожное ограждение на месте проведения работ отсутствует. На дорожном покрытии имеется пятно технической жидкости черного цвета, размером 1,7 метра и 3,8 метра. Рулевое управление, рабочая тормозная система, шины автомобиля «Toyota», ... находятся в исправном состоянии, осветительные приборы, стекла не повреждены, зеркала в наличии, передние подушки безопасности раскрыты, возможны скрытые повреждения. Потерпевшей Г., бригадой скорой медицинской помощи поставлен предварительный диагноз «ушибленная рана ..., доставлена в Больницу скорой медицинской помощи. Водителю Синицыной Т.Н. поставлен диагноз «ушиб ...», медицинская помощь оказана на месте.
В соответствии с составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков в содержании дорог от ..., на участке пр. Фрунзе в районе дома № 98 в г. Томске были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выдолбленная яма вокруг колодца, размером 4,3 метра и 3,5 метра, глубиной более 7 см. Дорожные знаки, ограждение, предупреждающие водителя об опасности, отсутствовали.
Согласно врачебной справке МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» № 5746 от 14.10.2010, Г., ... действительно обращалась в приемное отделение указанного медицинского учреждения 14.10.2010 в 21-10 час., с предварительным диагнозом «ушибленная рана ...».
Как следует из заключения ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 6680 от 19.10.2010 следует, что ушибленная рана ... у гражданки Г., ... причинена действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его наезде на препятствие, и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в 3-5 суток до момента осмотра от 19.10.2010 и в срок, указанный в определении, то есть 14.10.2010 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения и данными представленной медицинской документации.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, факт невыполнения Синицыной Т.Н. приведенных требований Правил дорожного движения РФ опровергается исследованными доказательствами.
В частности, как указано выше и следует из названных справки по дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2010, протокола осмотра места происшествия от 14.10.2010, серии 70 ТА № 002656, схемы происшествия от 14.10.2010, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2010, ограждение, какие-либо предупреждающие знаки, обеспечивающие водителю возможность своевременно обнаружить препятствие, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2010 на данном участке проезжей части отсутствовали.
При этом, сведений о нарушении Синицыной Т.Н. установленного на данном участке дороге скоростного режима в представленных материалах не имеется. Из пояснений Синицыной Т.Н., имеющего в материалах дела письменного объяснения З. следует, что скорость движения автомобиля «Toyota Raum», ... в момент наезда на препятствие составляла 40 км/ч., что не выходит за пределы допустимого скоростного режима.
Кроме того, указанным объяснением З., пояснениями потерпевшей Г. подтверждается и довод Синицыной Т.Н. о том, что при возникновении опасности она приняла меры к снижению скорости транспортного средства.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в действиях Синицыной Т.Н., управлявшей автомобилем «Toyota Raum», ... 14.10.2010 в 20 час. 45 мин. на пр. Фрунзе, 98 в г. Томске, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синицыной Т.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко