Дело № 5-44/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ларионова А.М., родившегося ... в ... Новосибирской области, работающего в "Строительные материалы", проживающего по адресу: г. Томск, ...
у с т а н о в и л а:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14.02.2011 водитель Ларионов А.М., управляя автомобилем -Автогрейдер ГС - 14.02, гос.номер ..., 19 ноября 2010 года в 09 час. 05 мин. на ул. Кузовлевский тракт, д.38 в г. Томске в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, Коробейников В.К., 1955 г.р. получил повреждение, относящееся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ларионов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2011, суду пояснил, что Ларионов А.М. вину в совершении административного правонарушения не признает, двигался на автогрейдере от пос.Кузовлево в сторону пос. Светлого, его обогнал лесовоз; так как обгон на данном участке дороги запрещен, дорожно-постовая служба остановила его, как свидетеля обгона. Затем он продолжил движение, выехал на свою полосу, через 50 метров почувствовал удар в левое заднее крыло, после чего второй автомобиль отбросило на встречную полосу, где двигался автомобиль ВАЗ 2110, который после удара съехал в кювет.
Потерпевший Коробейников В.К. в судебном заседании пояснил, что 19.11.2010 в 9 час. 45 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащем ЗАО "Аграрная группа", двигался из пос. Светлого в сторону п. Кузовлево; увидел, что грейдер, стоящий на обочине встречного направления, начал движение, выехал на свою полосу движения, проехал около 40 м, создав помеху рефрижератору, двигавшемуся следом за ним, который в силу метеорологических условий не смог затормозить. Уходя от столкновения, водитель автомобиля Mitsubishi совершил наезд на автогрейдер, т.е. в его заднее левое колесо, от чего рефрижератор отбросило на встречную полосу и перевернуло, столкновения избежать не удалось.
Заслушав защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как видно из дела, 19 ноября 2010 года в отношении Ларионова А.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.02.2011 водитель Ларионов А.М., управляя автомобилем -Автогрейдер ГС - 14.02, гос.номер ..., 19 ноября 2010 года в 09 час. 05 мин. на ул. Кузовлевский тракт, д.38 в г. Томске в нарушение пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности движения, создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, Коробейников В.К., ... получил повреждение, относящееся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ларионова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно объяснениям сотрудника ДПС ГИБДД - К. во время несения службы он стал свидетелем ДТП, произошедшего на автодороге Томск – Кузовлево, когда водитель грейдера, начав движение от обочины, выехал на свою полосу движения, проехал около 50-60 метров, после этого с ним совершил столкновение грузовой автомобиль Mitsubishi светлого цвета, после чего автомобиль Mitsubishi совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшемся во встречном направлении.
Из объяснений инспектора ДПС - С. следует, что во время несения службы он также стал свидетелем ДТП, произошедшего по автодороге Томск-Кузовлево, т.е. наблюдал как водитель грейдера, начав движение от обочины дороги, выехал на свою полосу, проехал около 40 метров, после чего с ним совершил столкновение грузовой фургон светлого цвета - автомобиль Mitsubishi, который затем выехал на встречную полосу движения, где со стороны пос. Светлого во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2110 красного цвета. Автомобиль Mitsubishi совершил столкновение с данным автомобилем ВАЗ 2110, от чего ВАЗ 2110 съехал с дороги в кювет, а автомобиль Mitsubishi перевернулся.
Указанные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия соответствуют объяснениям Ларионова А.М., полученным в ходе административного расследования.
Факт совершения столкновения автомобилей Mitsubishi и автогрейдера через 40-50 метров после завершения маневра по выезду с обочины последним подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Коробейников В.К., пояснивший, что водитель автомобиля Mitsubishi не смог принять меры для полного торможения, в том числе в силу погодных условий.
Кроме того, расположение Автогрейдера ГС-14.02, гос.номер ... согласно схеме происшествия от 19.11.2010, справке по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2010, протоколу осмотра места происшествия 70 ТА № 002667 от 19.11.2010 подтверждает то обстоятельство, что столкновение с автомобилем Mitsubishi произошло не при выполнении маневра по началу движения, а в тот момент, когда автогрейдер уже продолжил движение по своей полосе.
Таким образом, учитывая характер повреждений автомобилей, объяснения свидетелей, потерпевшего, судья приходит к выводу, что в действиях Ларионова А.М. не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Пояснения объяснения З. Е. показавших, что 19.11.2010 около 10 часов утра на трассе п. Светлый – Кузовлево, Ларионов А.М., выезжая с обочины, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю Mitsubishi, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких данных судья приходит к выводу, что в действиях Ларионова А.М. нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л а:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова А.М., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.Б. Ячменева