П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 июля 2010 года

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тиссен Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережной Е.Г.

подсудимой Ланцовой В.В., ее защитника адвоката Хорошевой О.М., представившей ордер № 000160 и удостоверение № 2403

при секретаре Пономаревой Е.И.

с участием представителя потерпевшего Лопарева К.А. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коновалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 21 июня 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ланцовой Виктории Витальевны в совершении тридцати шести преступлений по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ланцовой Виктории Витальевны в совершении тридцати шести преступлений по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было возвращено прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В представлении указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не было. Из показаний дознавателя Ханановой С.М. следует, что она в полном объеме ознакомила с материалами уголовного дела, в том числе и с обвинительным актом, обвиняемую Ланцову В.В. и ее защитника. В протоколе ознакомления Ланцова В.В. и ее защитник заявлений и замечаний не подавали. Ходатайства о предоставлении обвинительного акта при ознакомлении с материалами дела от обвиняемой и защитника не поступало, к материалам дела было приобщено мнение защитника по предъявленному обвинению. Место совершения преступления в обвинительном акте указано. Решая вопрос о правильности определения места совершения преступления, по мнению прокурора, суд вошел в оценку доказательств, что недопустимо на стадии предварительного слушания.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего суду пояснил, что согласен с мнением прокурора, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на рассмотрение по существу.

Обвиняемая суду пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не был представлен обвинительный акт, доводы своего защитника, указанные в возражениях на апелляционное представление обвиняемая Ланцова В.В. поддержала в полном объеме.

Защитник обвиняемой адвокат Хорошева О.М. суду пояснила, что считает постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано. На момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника отсутствовал обвинительный акт, хотя дознаватель обязана была ознакомить ее подзащитную со всеми материалами уголовного дела. Мировым судьей было установлено отсутствие обвинительного акта на момент ознакомления обвиняемой с материалами дела. Защитник указала, что на отсутствие обвинительного акта она обращала внимание дознавателя при заявлении ходатайств после выполнения требований ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, также обращала внимание мирового судьи, которая верно сочла отсутствие обвинительного акта в материалах дела на момент ознакомления грубым нарушением Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению защитника определение места совершения инкриминируемого деяния является обязательным согласно ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Верное определение места совершения преступления в дальнейшем влияет на рассмотрение уголовного дела судом к подсудности которого отнесено рассмотрение данной категории дел. Не соблюдение требований ст. 73 влечет нарушение конституционного права обвиняемой, предусмотренное ст. 47 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Защитник обвиняемой Ланцовой В.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. В части второй данной статьи указано, что обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировым судьей правильно установлено, что из письменного ходатайства защитника следует, что фактически материалы уголовного дела были представлены обвиняемой и защитнику без обвинительного акта, что является нарушением требований ч. 2 ст. 255 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой защитника с материалами уголовного дела от 30.04.2010 года л.д. 178-189 т. 2) рукой дознавателя указано, что уголовное дело представлено для ознакомления в двух томах на 250 и 177 листах. Из протокола ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела от 30.04.2010 года усматривается, что она знакомилась с уголовным делом в тот же день с материалами второго тома уголовного дела ознакомилась в количестве 36 листов, что также указывает на отсутствие обвинительного акта в материалах дела на момент выполнения дознавателем требований по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд считает, что указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть восполнено судом. На момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Ланцова В.В. не могла знать о предъявленном ей обвинении и в полной мере воспользоваться правом на защиту при подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела.

Кроме того защитником обвиняемой Ланцовой В.В. указано, что местом совершения преступления является место где фактически, по версии дознания, Ланцова В.В. присваивала денежные средства, а именно, «К», который расположен в г. Екатеринбурге по ул. Б., в Ленинском административном районе.

В соответствии со ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Те доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела фактически не подтверждают совершение инкриминируемых деяний Ланцовой В.В. в месте, указанном в обвинительном заключении.

Данное обстоятельство также не может быть восполнено в судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями ст. 8 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Кодексом.

Статья 32 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает территориальный принцип рассмотрения уголовных дел судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению суда постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемой Ланцовой В.В. вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 21 июня 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ланцовой Виктории Витальевны в совершении тридцати шести преступлений по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. ТИССЕН