Приговор Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием государственного обвинителя прокурора Тесли В.А., Данилова Е.В., Беспамятных И.Л., Бережной Е.С., подсудимой Могильниковой Т.Е., ее защитника в лице адвоката Мешавкиной Е.В., потерпевшего FIO6, при секретаре Меликовой Ю.Г., Рухловой Н.А., Прохоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Могильниковой Татьяны Евгеньевны, родившейся Дата обезличена года в ..., ..., русской, гражданки Российской Федерации, не замужем, дознаватель ОМ №5, УМ № 2 УВД по МО «г. Екатеринбург», проживающей в г. Екатеринбурге, ... ..., ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Могильникова Т.Е., будучи назначенной приказом начальника УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 38 от 04.08.2008 г. дознавателем отделения дознания УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 01.08.2008 г., совершила должностные преступления при следующих обстоятельствах. В своей деятельности, она должна руководствоваться положениями Российского законодательства. В частности, согласно ст. 10 Закона РФ «О милиции», сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия. Кроме того, ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Должностной инструкцией установлено, что дознаватель проводит проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, принимает по ним решения в порядке, установленном ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; выполняет неотложные следственные действия либо проводит дознание по уголовным делам; самостоятельно производит следственные или процессуальные действия; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Дата обезличена г. дознаватель Могильникова Т.Е. приняла к своему производству уголовное дело Номер обезличен. возбужденное Дата обезличена.г. прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений FIO6 В ходе проведения дознания, возникла необходимость допроса в качестве подозреваемого FIO10 по обстоятельствам совершенного преступления. Дата обезличена г. в период времени с 18:00 до 18:40 часов в служебном кабинете № 500 УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, зд. 81 - Могильникова Т.Е. провела следственное действие допрос подозреваемого FIO10 с участием защитника адвоката адвокатской конторы № 5 Пишко А.Е. По результатам которого собственноручно составила протокол допроса подозреваемого. Установив, что в показаниях FIO10 имеются сведения о возможной причастности иного лица в причинении побоев FIO6, Могильникова Т.Е. должна была принять меры к регистрации нового сообщения о преступлении и его раскрытию. Но, проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании принять меры по регистрации нового сообщения о преступлении, привлечению к уголовной ответственности возможного участника преступления и объективному производству дознания. В соответствии с положениями должностной инструкции, закона «О милиции», а также в силу ч.2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в каждом случае обнаружения признаков преступления дознаватель обязан принять меры, предусмотренные ст.ст. 140, 143, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Однако, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая выполнять указанные должностные обязанности, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред законным интересам потерпевшего FIO6 и охраняемым законом интересам общества и государства; подсудимая решила скрыть от учета сведения о возможной причастности иного лица к причинению побоев FIO6, чем намеревалась ускорить производство дознания С этой целью Могильникова Т.Е. в период с 14.10.2008 г. по 30.10.2008 г. (точные дата и время следствием не установлены), находясь в служебном кабинете № 418 УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли. 81. вновь допросила подозреваемого Телятникова Я.Л. с участием адвоката адвокатской конторы №5 Свердловской областной коллегии адвокатов FIO12 При этом, она составила в печатном виде на персональном компьютере новый протокол допроса подозреваемого и указав в нем дату и время, аналогичные ранее составленному протоколу допроса подозреваемого. В соответствии с изложенными в нём сведениями, FIO10 совершил в отношении FIO6 преступление один по собственной инициативе. Далее, Могильникова Т.Е. умышленно, с целью сокрытия информации о возможной причастности иного лица в упомянутом преступлении, подменила ранее составленный протокол допроса подозреваемого - вновь составленным. Ранее составленный протокол допроса подозреваемого Могильникова Т.Е. в неустановленном месте и в неустановленное время уничтожила. Указанными действиями, Могильникова Т.Е. нарушила права и законные интересы FIO6 на защиту от преступных посягательств, а именно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти. В результате преступных действий подсудимой, лицо, возможно причастное к совершению преступления не установлено и не привлечено к уголовной ответственности. Не исполняя свои обязанности должностного лица государственного органа, Могильникова Т.Е. своими незаконными действиями существенно подорвала авторитет органов внутренних дел, существенно нарушила охраняемые законом интересы FIO6, общества и государства. Кроме того, осуществляя дознание по уголовному делу в отношении FIO14 Могильникова Т.Е. должна была ознакомить потерпевшего FIO6 с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы – согласно ст. 198 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, подсудимая в нарушение названной нормы проявила иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании организовать мероприятия по ознакомлению потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, действуя умышленно, не желая выполнять свои указанные должностные обязанности, решила составить протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, содержащий заведомо ложные сведения об ознакомлении потерпевшего FIO6 с указанным процессуальным документом. Тем самым Могильникова Т.Е. намеревалась упростить и ускорить производство дознания по уголовному делу Номер обезличен и направление уголовного дела в суд. С этой целью Могильникова Т.Е. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена.г. (точные дата и время следствием не установлены), находясь в неустановленном служебном кабинете УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, расположенною по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, зд. 81, умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, составила протокол ознакомления потерпевшего Дата обезличена г. с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от Дата обезличена г. При этом она внесла в являющийся официальным документом протокол, заведомо ложные сведения о том, что потерпевший FIO6 ознакомился с постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу в отношении FIO10 Могильникова Т.Е. в графах «потерпевший» собственноручно выполнила 3 подписи от имени FIO6 После изготовления указанного протокола Могильникова Т.Е. приобщила его к материалам уголовного дела Номер обезличен. Согласно заключению эксперта Номер обезличен, три подписи от имени потерпевшего в электрофотографической копии протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от Дата обезличена г. по уголовному делу Номер обезличен выполнены Могильниковой Т.Е. Своими действиями Могильникова Т.Е. нарушила право потерпевшего FIO6 по уголовному делу на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, предусмотренное п.11 ч.2 ст.42 и п.1 ч.1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 52 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание,. соблюдение и защита является обязанностью государства, право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Подсудимая, являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, вопреки требованиям закона, нарушила установленный законом РФ порядок работы органа внутренних дел. Подорвала авторитет правоохранительных органов, тем самым причинила существенный вред интересам общества и государства. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Могильникова Т.Е. от дачи показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Потерпевший FIO6 показал, что Дата обезличена в ночное время его избили в подъезде его дома. После совершения в отношении него преступления он обращался с заявлениями в УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, полагая, что имело место покушение на убийство, организованное его бывшей супругой FIO16 После многочисленных заявлений в УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело по факту причинения ему побоев, то есть по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерацию. Дознание проводила Могильникова Т.Е. Дата обезличена г. она пригласила его для дополнительного допроса. При встрече, дознаватель сообщила ему, что молодой человек FIO10 Ян признался в том, что избил его, в настоящее время она будет его допрашивать. Они втроем поднялись на 5-й этаж, он ожидал в коридоре, пока Могильникова Т.Е. закончит допрос подозреваемого. Через некоторое время в кабинет Свидетель FIO17 суду показал, что с Дата обезличена до Дата обезличена он работал в отделе уголовного розыска УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности, имел специальное звание старшего лейтенанта милиции. В сентябре 2008 года, точную дату он не помнит, он находился в своем кабинете Номер обезличен, где происходил допрос дознавателем Могильниковой Т.Е. Она допрашивала молодого человека, который давал показания о том, что он избивал мужчину «по заказу» жены FIO6. Могильникова Т.Е. собственноручно фиксировала на бланке протокола допроса в письменной форме. О том, что впоследствии в деле заменялся протокол допроса подозреваемого, ему известно от кого-то из его знакомых, но от кого именно, он не помнит. Допрошенная в качестве свидетеля FIO20 показала, что работает в должности заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга с 2007 года. В должностные обязанности входит надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области, 14.10.2008 года к ней в производство поступило обращение FIO6. в соответствии с которым он был не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 08.08.2008 года следователем следственною отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области FIO19 по материалу проверки Номер обезличен ск-08 по заявлению FIO6 о покушении на его убийство. В нем имелась ссылка на то, что в ходе допроса FIO10 он указал на причастность FIO16 к организации избиения. Она в ходе проверки установила, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому проводится предварительное расследование в отделении дознания УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. В ходе изучения дела, установлено, что уголовное дело находилось в производстве дознавателя Могильниковой Т.Е, потерпевшим признан FIO6, подозреваемым - FIO10 С целью приобщения к материалам надзорного производства по жалобе потерпевшего, ею была сделана копия протокола допроса подозреваемого FIO10 от Дата обезличена г., составленного в рукописном виде на бланке. Согласно нему, FIO10 в присутствие адвоката FIO18 показал, что FIO16 постоянно жаловалась на своего бывшего мужа, а потом предложила избить его. При этом она предлагала FIO10 деньги. Дата обезличена года она вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы FIO6 на основании ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. FIO21 в качестве свидетеля суду показал, что в 2008 г. работал в должности начальника ОУР УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга. В его должностные обязанности входило раскрытие преступлений против личности. Его рабочим кабинетом являлся кабинет № 500. В сентябре 2008 года дознаватель Могильникова Т.Е. осуществляла допрос подозреваемого FIO10, в присутствии адвоката FIO18 Подозреваемый сообщил о том, что избиение потерпевшего носило заказной характер, по просьбе жены последнего. Затем все вместе они выехали для проверки показаний на месте. Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний нал.д. 252-254 том 1, следует, что ранее FIO21 не мог назвать адвоката, в присутствии которого производился допрос FIO10, а также не указывал на «заказной» характер избиения FIO6 Судом был допрошен свидетель FIO10, который показал, что 12.09.2008 г. его допрашивала дознаватель Могильникова Т.Е. об обстоятельствах показаний и самого процессуального действия ничего не помнит. Как следует из оглашенных показаний – том 1л.д. 235-238 ил.д. 241-248, первоначально в кабинете на пятом этаже его допросила дознаватель и написала собственноручный протокол допроса, а затем сразу спустились на 4-й этаж, где в присутствии адвоката FIO12 протокол был перепечатан с помощью компьютера, он в нем расписался. О подмене протоколов допроса подозреваемого ему ничего не известно. Могильникова Т.Е. допрашивала его один раз 12.09.2008 г. Однако, при допросе 09.10.2009 г. он указал, что подписывал письменный протокол допроса, как появился печатный протокол от 12.09.2008 г. - пояснить не смог. На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель указал, что ничего более, чем изложено в протоколах, пояснить не может и устранить имеющиеся противоречия не в состоянии. Помимо указанного, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в соответствии с выпиской из приказа начальника УВД Октябрьскою района г. Екатеринбурга Номер обезличенл от Дата обезличена, согласно которому лейтенант милиции Могильникова Т.Е. назначена дознавателем отделения дознания УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга с 01.08.2008 года (т.1л.д.154); В силу протокола очной ставки от 02.09.2009 года, проведенной между свидетелем FIO6 и подозреваемой Могильниковой Т.Е., потерпевший подтвердил свои показания (т.1л.д.268-272); Из заключения эксперта 1538/06-1 от Дата обезличена г., следует, что рукописные записи от имени Могильниковой Т.Е. в электрофотографической копии протокол допроса подозреваемого FIO10 от Дата обезличена г. за исключением записей «с моих слов записано верно, мною прочитано» и «адвокат», выполнены Могильниковой Т.Е. Три подписи от имени FIO6 изображение которых расположено в строках «потерпевший» в электрофотографической копии протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от Дата обезличена г. по уголовному делу Номер обезличен выполнены Могильниковой Татьяной Евгеньевной (т.2л.д. 196-198); В силу заключения эксперта №25 от 20.01.2010 г. (комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), Могильникова Т.Е. каким-либо психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время. По сведениям медицинской документации в связи с психотравмирующей ситуацией Могильникова Т.Е. находилась на стационарном лечении в отделении пограничной патологии МУ ЦГБ Номер обезличен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом: «Кратковременная (ситуационная) депрессивная реакция», выписана с улучшением, более к психиатрам не обращалась. При обследовании Могильникова Т.Е. не выявила расстройств интеллекта, памяти, внимания, мышления и эмоционально-волевой сферы, критические и прогностические способности у нее сохранены, психопродуктивные расстройства (бред, галлюцинации) у Могильниковой Т.Е. отсутствуют. Следовательно, она могла в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Могильникова Т.Е. не нуждается (т.2л.д.196-197); В соответствии с копией протокола допроса подозреваемого от Дата обезличена г. 18 ч. – 18 ч. 40 мин., FIO10, допрошенный в указанном качестве, в присутствие адвоката FIO18, указывал на то, обстоятельство, что FIO16 просила его избить ее мужа – FIO6 (т.2л.д. 15-18). Судом также в судебном заседании было исследовано уголовное дело по обвинению FIO10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем имеется протокол допроса подозреваемого, датированный Дата обезличена г. с 18 ч. до 18 ч. 40 мин., в соответствии с которым, допрашиваемый сообщил о нанесении побоев FIO6 по собственной инициативе. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12.12.2008 г. Телятников Я.Л. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3 500 рублей и с него взыскано в пользу потерпевшего FIO6 компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Постановлением от 01.09.2009 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанный приговор оставлен без изменения. Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что вина Могильниковой Т.Е. в совершении преступлений установлена. Вывод суда основан на исследованных письменных доказательствах, в частности, копии рукописного протокола допроса FIO10 Дата обезличена г., заверенной полномочным лицом, показаниях свидетелей очевидцев такого процессуального действия FIO17, FIO21, FIO20, проводившей проверку и изучавшей материалы уголовного дела, потерпевшего FIO6, обозревавшего рукописный протокол допроса FIO10 По мнению суда, данные лица последовательно утверждали о том, Дата обезличена г. FIO10 давал показания о возможной причастности иного лица к факту избиения FIO6 Суд доверяет показаниям FIO21 в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. По второму эпизоду преступного деяния суд за основу вывода о виновности принимает выводы эксперта о том, что подписи от имени Доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях Могильниковой Т.Е. состава преступления, суд находит не убедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе дознания по уголовному делу FIO10 она совершила инкриминируемые деяния. Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Могильниковой Т.Е. по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Так, подсудимая, будучи дознавателем, желая скрыть от учета сведения о возможной причастности иного лица к нанесению побоев FIO6, не приняла меры в соответствии со ст. 140, 143, 144, 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также заменила ранее составленный протокол допроса подозреваемого – новым. По второму эпизоду, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение в служебные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Поставив подписи от имени FIO6 в постановлении от 13.01.2008 г. она внесла заведомо ложные сведения о реальном ознакомлении потерпевшего с процессуальным документом. При этом суд считает, что в отношении инкриминируемых деяний, личная заинтересованность Могильниковой Т.Е. выразилась в стремлении скорейшего окончания производства дознания и направления дела мировому судье; существенное нарушение прав гражданина воплотилось в нарушении прав FIO6 на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (п.11 ч. 2 ст. 42 и п.1 ч.1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а так же ст. 2, 52 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание,. соблюдение и защита является обязанностью государства, право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью; что касается существенного нарушения интересов общества и государства, в действиях подсудимой имеет место нарушение установленного законом РФ порядка работы органа внутренних дел и подрыв авторитета правоохранительных органов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние наказание на её исправление. Преступления, совершенные Могильниковой Т.Е. относятся к категории средней тяжести, совершенные против государственной власти. Подсудимая от дачи показаний отказалась, вместе с тем, она имеет постоянное место жительства, работы, где исключительно положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Указанные обстоятельства расцениваются как данные о личности. В настоящее время Могильникова Т.Е. беременна, срок рождения ребенка октябрь 2010 г., что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Потерпевший FIO6 на строгом наказании не настаивал, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Таким образом, переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление Могильниковой Т.Е. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности. Выбранный судом вид наказания - будет отвечать превентивным целям и требованиям социальной справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Приговорил: Могильникову Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на: по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год, по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить – один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - два года. Возложить на осужденную в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ею или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: подпись Антонова О.С. Копия Верна: подлинный документ находиться в деле 1 – 193/2010 Судья: О.С. Антонова Секретарь: Ю.Г. Меликова
№ 500 пришел пожилой мужчина – дежурный адвокат. В кабинете, где осуществлялся допрос FIO10 помимо указных лиц, также находились несколько сотрудников милиции в гражданской одежде. После окончания допроса, Могильникова Т.Е. вышла из кабинета и показала ему протокол допроса подозреваемого, который состоял из 3-4 листов, бланк был заполнен рукописным способом авторучкой. Со слов подсудимой, подозреваемый рассказал, что избил его «по заказу» его бывшей жены FIO16 После этого дознаватель сказала, что сейчас необходимо проехать, на место происшествия, для проверки показаний на месте. Затем они выехали на место происшествия, а он поехал с ними и наблюдал за всем, что показывал FIO10. В этот день его Могильникова Т.Е. не допрашивала. Дата обезличена г. предварительное расследование было окончено, дело направлено мировому судье FIO15 При этом его не уведомили об окончании предварительного расследования и не предоставили ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела. За несколько дней до процесса, он пришел ознакомиться с материалами уголовного дела и сфотографировал все документы. При ознакомлении он заметил, что в деле имеются некоторые процессуальные документы, которые, с его точки зрения, являются сфальсифицированными. В частности, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы. В действительности его не ознакомили с данным постановлением и никаких протоколов он не подписывал. При этом в протоколе имелись якобы его подписи как потерпевшего, но то, что они выполнены не им он понял сразу. Считает что факт не ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, нарушило его права: если бы он своевременно ознакомился с постановлением о назначении дополнительной экспертизы, он бы попросил дознавателя поставить перед экспертом дополнительные вопросы, ответы на которые имели бы существенное значение для объективного расследования уголовного дела. Так же в деле отсутствовал протокол допроса подозреваемого FIO10, который ему показывала Могильникова Т.Е. от Дата обезличена г. Вместо него в уголовном деле имелся другой протокол допроса подозреваемого выполненный на компьютере в печатной форме, с участием адвоката FIO12 В нем уже сведений о причастности бывшей супруги не содержалось. При этом, дата и время, указанные в протоколе, в принципе соответствуют действительности, но показания и адвокат другие. Протокола допроса подозреваемого, выполненного в письменной форме, в материалах уголовного дела не было.
FIO6 изображение которых расположено в строках «потерпевший» в
электрофотографической копии протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от Дата обезличена г. – выполнены подсудимой; а так же показания FIO6 утверждавшего, что он указанный процессуальный документ не подписывал.