Приговор

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

с участием прокурора Перминовой И.И.,

подсудимого Савинцева В.А.,

его защитника в лице адвоката Филатовой З.Р., представившей удостоверение № 1251, ордер № 62059, потерпевшей ФИО11,

при секретаре Меликовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савинцева Владимира Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского гражданина РФ, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>105, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Савинцев В.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) Савинцев В.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Савинцев В.А., находясь за рулем технически исправного автомобиля «ВАЗ-21120» регистрационный знак Т 836 ЕВ/66, на заднем пассажирском сидении перевозил в качестве пассажира ФИО11 Автомашина двигалась со скоростью около 60 км/ час по правому ряду проезжей части «Новокольцовской» автодороги со стороны аэропорта Кольцово в направлении <адрес> административном районе <адрес>.

В районе 5 км. указанной дороги, у правого края проезжей части находился припаркованный автомобиль «ГАЗ-322132» регистрационный знак ВН 266/66, под управлением ФИО6 Приближаясь к этому автомобилю, Савинцев В.А., осознавая, что тот создает опасность для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при объезде автомобиля, избрать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, подсудимый нарушил требования данных пунктов ПДД РФ, и на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части, по ходу своего движения, и 400 метров от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 5 км автодороги, допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-322132». В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Савинцевым В.А. ПДД РФ, пассажир его автомобиля ФИО11 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в 23 ЦГБ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, ФИО11 причинены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломы тела верхней челюсти с 2-х сторон, перелом лобного отростка верхней челюсти с 2-х сторон, перелом латерального и нижнего края левой глазницы, левой височной кости, костей носа, ушибленные раны, гематомы мягких тканей лица, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании Савинцев В.А. вину не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В силу оглашенных показаний на предварительном следствии (ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации) подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21120» регистрационный знак Т 836 ЕВ/66 и двигался по «Новокольцовской» автодороге, со стороны п. Кольцово в направлении центра г. Екатеринбурга, по крайней правой полосе проезжей части со скоростью не более 60 км/ч. Была солнечная, сухая погода, проезжая часть - сухой ровный асфальт. Видимость была ограничена в связи с рельефом дороги, то есть там был естественный изгиб дороги вправо и насаждения деревьев недалеко от правого края проезжей части. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО11 и внучка ФИО5, 2005 года рождения. Он следил за проезжей частью и вдруг почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Его автомобиль сразу остановился. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что допустил наезд на автомобиль «ГАЗель» (пассажирскую) желтого цвета. До происшествия автомобиль «ГАЗель», он не видел. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля на заднюю левую часть автомобиля «ГАЗель». Через некоторое время после ДТП, на место приехала «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД. В его присутствии и в присутствии второго водителя, сотрудники ГИБДД произвели осмотр места ДТП и составили протокол и схему, в которых он и второй водитель поставили подписи. Савинцев В.А. полагает, что столкновение произошло по вине, прежде всего, «ГАЗели», поскольку он остановился в неположенном месте.

Потерпевшая ФИО11 показала, что является супругой подсудимого. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ-21120» регистрационный знак Т 836 ЕВ/66, была ли пристегнута ремнем безопасности, не помнит. В автомобиле в детском кресле находилась ее внучка ФИО5, 2005 года рождения. За рулем автомобиля находился Савинцев В.А. Они двигались по «Новокольцовской» автодороге, со стороны аэропорта Кольцово в направлении г. Екатеринбурга по правому ряду проезжей части со скоростью около 50 км/ч, вдоль водоема, расположенного справа от их автомобиля. Она смотрела вправо. Вдруг их автомобиль ударился о препятствие. Она ударилась лицом о водительское сиденье, посмотрев вперед, увидела, что автомобиль столкнулся с автомобилем «ГАЗель» желтого цвета, передней правой частью наехав на заднюю левую часть автомобиля «ГАЗель». Поскольку ей стало плохо, она из машины не выходила, лежала на заднем сиденье вплоть до приезда «Скорой помощи», затем ее увезли в ЦГБ №. Потерпевшая настаивает, что у нее имеется заболевание остеопатией 2 ст., оказывающее влияние на хрупкость костей, послужившее причиной причинения тяжкого вреда здоровью. Именно оно привело к столь тяжким последствиям.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ Он управлял технически исправным личным автомобилем «ГАЗель» (пассажирский микроавтобус), регистрационный знак ВН 266/ 66 и двигался на нем по «Новокольцовской» автодороге, со стороны п. Кольцово в направлении г. Екатеринбурга, днем, около 13 ч. 30 мин. Проезжая часть состояла из четырех полос для движения в одну сторону. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его жена, а позади – дети. Напротив водоема, загорелся датчик двигателя, он решил остановиться. Остановился таким образом, что правой частью находился на обочине (максимально близко к ограждению, так что пассажирская дверь не открывалась), левой частью на правой крайней полосе движения, примерно напротив середины водоема. Видимость автомобиля была не менее 300 метров и ничем ограничена не была. После остановки, он долил охлаждающей жидкости, закрыл капот, сел в автомобиль, пристегнул ремень безопасности и запустил двигатель автомобиля. Двигатель автомобиля несколько минут поработал. Он выключил аварийную сигнализацию, снял автомобиль с ручного тормоза и включил указатель левого поворота и уже хотел начать движение, но тронуться не успел. В этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль сместился и наехал передней правой частью на металлическое ограждение. Выйдя из автомобиля, он понял, что автомобиль «ВАЗ-2112» допустил наезд передней правой частью на заднюю левую часть его автомобиля. После ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ-2112» вызвал «Скорую помощь». В его салоне стеклом поцарапало девочку, на заднем сиденье лежала супруга водителя, которая не могла подняться, ее увезли в больницу. Он утверждал, что не успел начать движение и наезд автомобиля «ВАЗ-21120» произошел на его автомобиль, когда тот стоял.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО7 Она пояснила, что в названном месте, ДД.ММ.ГГГГ, днем ехала с детьми и супругом на принадлежащей им «ГАЗели». За рулем был муж ФИО6, двигались по «Новокольцовской» автодороге в направлении г. Екатеринбурга. Была ясная, солнечная погода. Муж сообщил, что температура двигателя автомобиля начала подниматься выше нормы и остановил автомобиль. После чего он долил что то, запустил двигатель, решил продолжить движение, выключил аварийную сигнализацию, снял автомобиль с ручного тормоза и включил указатель левого поворота, но тронуться не успел. В этот момент она почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль сместился и наехал передней частью на металлическое ограждение. Выйдя из автомобиля, она поняла, что автомобиль «ВАЗ-2112» допустил наезд своей передней правой частью на заднюю левую часть их автомобиля, в том автомобиле тоже был ребенок, пострадала женщина.

Судом также допрошен, сотрудник ГИБДД УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга - ФИО13., который, будучи водителем со стажем не менее 15 лет оглашенные показания, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил полностью. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора - дежурного ОВ ДПС и находился в этот день на дежурстве. Днем поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на «Новокольцовской» автодороге. Прибыв на 5 км указанной автодороги для оформления ДТП, он обнаружил, что произошло столкновение между автомобилями «ВАЗ-21120» регистрационный знак № и «ГАЗ-322132», регистрационный знак №. На месте ДТП водители ему пояснили, что водитель автомобиля «ВАЗ-21120» двигался со стороны аэропорта Кольцово в направлении г. Екатеринбурга и допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-322132». Видимость в направлении движения автомобиля «ВАЗ-21120» была не ограничена, то есть более 300 метров. Само место столкновения расположено достаточно далеко после поворота направо - более 400 метров. Он, в присутствии понятых и водителей, произвел замеры и составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему, оба водителя все осмотрели, подписали, претензий по составленной схеме не имели. Из дорожной ситуации было видно, что Савинцев В.А. допустил наезд, даже не предприняв торможения, что свидетельствует о том, что он «ГАЗели» не видел вплоть до столкновения. По его мнению, подсудимый мог предпринять меры к тому, чтобы избежать столкновение. Исходя из схемы и объяснений, ФИО6 не начал движения, иначе, оба автомобиля сместились бы к центру дороги, по инерции, вне зависимости от массы авто и скорости движения «ВАЗа». При этом подсудимый на месте происшествия объяснить причину столкновения при такой большой видимости - не мог.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей и защитника была допрошена эксперт ФИО9, подтвердившая свои выводы полностью. Пояснила, что проводила экспертизу и составляла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно нему, у ФИО11 в результате ДТП обнаружены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломы тела верхней челюсти с 2-х сторон, перелома лобного отростка верхней челюсти с 2-х сторон, латерального и нижнего края левой глазницы, левой височной кости, костей носа, ушибленные раны, гематомы мягких тканей лица, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью. Повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). Именно черепно-мозговая травма и переломы челюсти - являются безусловными основаниями для отнесения повреждений к тяжким, в соответствии с п. 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, п. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Кроме того, совокупность обнаруженных повреждений по признаку опасности так же указывают на тяжесть вреда. Эксперт настаивала, что остеопения, о которой указано в заключении ФИО11, полученном в ЗАО «Медицинские технологии», не может оказать влияние на оценку степени тяжести причиненных повреждений. При этом, отклоняющаяся минерализация костной ткани не свидетельствует о хрупкости костей всего организма потерпевшей, а ультрасонометрические исследования проводятся на трубчатых костях рук и ног, и непосредственного отношения к черепно-мозговой травме иметь не могут. Данные повреждения, а именно перелом – не был так называемым, патологическим, то есть образовавшимися в результате незначительного воздействия. По мнению ФИО9, установленные телесные повреждения возникли в причинно- следственной связи с механизмом образования.

Помимо указанного судом исследованы и иные доказательства в судебном заседании.

В качестве вещественного доказательства обозрён протокол осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП №0011355, схема к нему, согласно которых место наезда автомобиля «ВАЗ-21120» регистрационный знак Т 836 ЕВ/66 на автомобиль «ГАЗ-322132» регистрационный знак ВН 266/66 расположено на проезжей части «Новокольцовской» автодороги, на расстоянии 1,6 м от правого края и на расстоянии 400 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, сухая. Дорожное покрытие для одного направления шириной 13,7 метра. Автомобиль «ВАЗ-21120» расположен на проезжей части передней частью в направлении <адрес>, автомобиль «ГАЗ- 322132» расположен на проезжей части, передней частью в направлении <адрес> (л.д. 18-23, 25-28).

В силу заключения судебно-медицинской экспертизы №, ФИО11 в результате ДТП причинены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломов тела верхней челюсти с 2-х сторон, перелома лобного отростка верхней челюсти с 2-х сторон, латерального и нижнего края левой глазницы, левой височной кости, костей носа, ушибленные раны, гематомы мягких тканей лица, которые по признаку опасности для жизни - оценивается как причинившие тяжкий вред ее здоровью. Повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), возможно при ударах о части салона автомобиля при его столкновении с препятствием (л.д. 108-109).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21120» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ (л.д. 160).

Из представленных потерпевшей медицинских документов следует, что в 2008 г. в ЗАО «Курорт Усть-Качка» она прошла ультрасонометрическое исследование, в соответствии с выводами которого, минеральная плотность костной ткани снижена. Установлена остеопения. В соответствии со справками ЗАО «Медицинские технологии» от ДД.ММ.ГГГГ констатирован тот же диагноз. Терапевтом ФИО10 сделан вывод, что данное заболевание могло повлиять на степень тяжести травмы челюсти в 2009 г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Савинцева В.А. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод основывается на свидетельских показаниях очевидцев происшествия ФИО6 и Н.В. объективно подтверждающихся иными доказательствами по делу.

Позиция адвоката Филатовой З.Р., потерпевшей ФИО11, подсудимого, о том, что в действиях Савинцева В.А. отсутствует состав преступления, судом воспринимается как защитная линия, с целью избежать наказание за содеянное.

Суд считает, что подсудимый совершил наезд на стоящую «ГАЗель», что с очевидностью следует из схемы, составленной уполномоченным лицом и подписанной самим подсудимым. При этом в соответствии со следами сноса и силой приложения удара, направление движения обеих машин после столкновения по оси от центра - вправо к ограждению на обочине, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что ФИО6 в момент столкновения не начал совершение манёвра – движения по крайней правой полосе. В противном случае, ось движения автомашин после удара была бы направлена в противоположном направлении от правого края - к центру. Данный вывод, подтвержден в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, схемой происшествия и показаниями очевидцев и ФИО5, которые о возможном манёвре свидетеля лишь предполагали.

Доводы защитника Филатовой З.Р. о влиянии массы автомобилей и скорости (при заявлении подсудимого о том, что его скорость движения составляла 50 -60 км/ ч) на траекторию после столкновения - безосновательны. Судом принято постановление об отказе в проведении автотехнической экспертизы, поскольку для выводов относительно дорожной ситуации суду специальные познания не требуются.

Что касается позиции потерпевшей ФИО11 и адвоката Филатовой З.Р. о том, что поскольку имелись нарушения уголовно-процессуального закона, следовательно, и заключение эксперта является недопустимым доказательством – суд разрешил ходатайство об исключении заключения из числа доказательств и отказал в назначении повторной и дополнительных экспертиз. Проанализированное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим достаточно опыта в проведении данных исследований, предупрежденного должным образом об уголовной ответственности, на базе представленного заключения, добытого в ходе административного расследования. При этом соответствующие ссылки на Медицинские критерии отнесения имеются и являются конкретными в достаточной степени. Довод о необходимости проведения комиссионного исследования, связи с тем, что ФИО9 использовала мнение рентгенолога, отклонен судом, как не обоснованный, поскольку данный врач выступал в качестве специалиста в рамках административного производства и был привлечен в связи с некачественным изображением рентгенограммы и неподтвердившимся подозрением эксперта о направлении трещины к основанию черепа. В любом случае указанное обстоятельство, для диагноза ЧМТ и переломов челюсти - значения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что установленная тяжесть телесных повреждений, соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно Савинцева В.А.

Аналогичным образом, суд доверяет позиции ФИО9 как эксперта, утверждавшей, что имеющийся диагноз остеопении 2 ст. у потерпевшей не мог повлиять на определение тяжести причиненного вреда здоровью. К противоположенным выводам терапевта ФИО10 суд относится критически, поскольку врачом для профилактики рекомендовано исследование поясничного отдела позвоночника и бедра, что не имеет отношения к ЧМТ и переломам челюсти.

При этом суд обращает внимание на то, что медицинский документ об установленном диагнозе датирован 2008 годом, с указанного времени ФИО11 по этому профилю медицинской помощи не получала, доказательств обратного суду не представлено. Последующие заключения даны без конкретных обследований, рекомендованных к прохождению, на базе первого. Данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными- приводят суд к выводу о том, что фактических данных о наличии такого заболевания в 2009 и 2010 году у ФИО11 не имеется. Кроме того, указанное снижение минерализации костной ткани не могло повлиять на тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Действия Савинцева В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему. Именно действия подсудимого привели к обнаруженным последствиям у ФИО11; тогда как действия ФИО6, вопреки позиции защиты, не состоят в причинно-следственной связи с ними.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказание на исправление.

Преступление, совершенное Савинцевым В.А. относится к категории неосторожных, небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, находится на пенсии, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства судом принимается в качестве смягчающих его наказание. Суд так же во внимание принимает и активную позицию потерпевшей ФИО11, настаивавшей на прекращении уголовного дела и преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, - не установлено.

Таким образом, переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление Савинцева В.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом, на основании ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем. Именно такой вид основного и дополнительного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, будут отвечать превентивным целям и требованиям социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Савинцева Владимира Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - два года.

Возложить на Савинцева В.А. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Антонова О.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2010 года определила:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2010 года в отношении Савинцева Владимира Аркадьевича оставить без изменения.

На основании стать 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Савинцева В.А. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Кассационные жалобы осужденного Савинцева В.А., потерпевшей ФИО11 и адвоката Филатовой З.Р. – без удовлетворения.

Копия верна: Судья: Антонова О.С.