ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург 09 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Беспамятной И.Л.,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «П….А…» – Е….ой Н.В.,

подсудимого Адамовича Е.И.,

его защитника – адвоката Богоявленского В.Л.,

при секретаре Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АДАМОВИЧА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Адамович Е.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного следствия 11.12.2010 года около 18.00 часов Адамович Е.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около д. № **** по ул. В….ая, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга, увидели в окне для приема товара магазина «###» ящик с бутылками с водкой, после чего они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей ООО «П….-А…» указанных бутылок с водкой.

11.12.2010 г. около 18.00 часов Адамович Е.И. и неустановленное следствием лицо, во исполнение совместного преступного умысла, подошли к окну для приема товара в магазине «###», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. В….ая, ***, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя согласованно, умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, Адамович Е.И. взял указанный ящик с находящимися в нем 20 бутылками с водкой с одной стороны, а неустановленное следствием лицо взяло данный ящик с другой стороны, после чего с места преступления с данным ящиком, не представляющим для ООО «П….-А…» материальной ценности, скрылись, таким образом тайно изъяли принадлежащие ООО «П…-А…» 20 бутылок водки «SV на колосках пшеницы», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 80 рублей 91 копейка каждая, всего на общую сумму 1618 рублей 20 копеек, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии Адамович Е.И. и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Адамович Е.И. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ООО «П…-А…» материальный ущерб в размере 1618 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего юридического лица заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Адамовича Е.И. ввиду примирения с ним, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Е….ва Н.В. пояснила, что в ходе предварительного расследования имущественный вред был устранен ввиду возврата обвиняемым ООО «П….-А…» части похищенных бутылок водки, в недостающей части имущественный ущерб возмещен деньгами, претензий материального характера Адамовичу Е.И. не имеет. В ходе предварительного следствия он принес извинения, вследствие чего она и просит о прекращении уголовного дела.

Ходатайство потерпевших поддержано в судебном заседании подсудимым, который пояснил, что осознал недопустимость своего поведения, раскаивается в содеянном, вину признает.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения Адаморвич Е.И. просил суд принять решение о прекращении уголовного дела, аналогичным образом высказался и его защитник.

Прокурор, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Адамовича Е.И. ввиду наличия условий и оснований для принятия такого решения, предусмотренных законом.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Адамовича Е.И. подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит представитель потерпевшего юридического лица, указавший на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и примирение с Адамовичем Е.И. Подсудимый и его защитник согласились с доводами заявленного ходатайства.

Как ходатайство потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

По смыслу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических или юридических лиц, которым преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред. Исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, ранее совершившим преступление, надлежит считать лицо, имеющее неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, поскольку уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, что возможно только на основании соответствующего обвинительного приговора, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, вследствие чего оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

По месту жительства Адамович Е.И. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, от исполнения алиментных обязательств не уклоняется, работает без официального оформления трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Адамовича Е.И. достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что уголовное дело в отношении Адамовича Е.И. по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевших с обвиняемыми.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Данные о размере процессуальных издержек в ходе предварительного расследования органами следствия не представлены, в ходе судебного разбирательства процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего юридического лица Е….ой Н.В. о прекращении уголовного ввиду примирения с подсудимым удовлетворить.

Прекратить уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Адамовича Евгения Викторовича, освободив его от уголовной ответственности ввиду примирения с ним потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Адамовичу Е.И. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения путем подачи кассационных жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Иванов