ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романович М.В.,

потерпевшей И…..ой В.Ю.,

подсудимой Цепелевой Д.П.,

ее защитника – адвоката Черникова А.А., имеющего регистрационный номер 66/1777 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившего удостоверение № 1768 от 28.04.2003 и ордер серии АВ 115903 от 23 марта 2011 года;

при секретаре Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЦЕПЕЛЕВОЙ ДАРЬИ ПАВЛОВНЫ, имеющей гражданство Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цепелева Д.П. трижды совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, каждая из которых повлекла причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2009 года – до 19 числа данного месяца, точное время в ходе производства по делу не установлено, в дневное время, у Цепелевой Д.П., находящейся в комнате № ** блока № ** общежития, в которой она проживала совместно с И…ой В.Ю., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Цепелева Д.П., действуя с корыстной целью противоправного обогащения, подошла к тумбочке И…ой В.Ю. и, осознавая то, что за ней никто не наблюдает и не сможет ей воспрепятствовать, тайно изъяла из указанной тумбочки принадлежащую И…ой В.Ю. цепочку из золота, стоимостью 6000 рублей. После этого Цепелева Д.П. скрылась, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинила И….ой В.Ю. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в октябре 2010 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Цепелевой Д.П., находящейся в комнате № ** блока № ** общежития, где она проживала совместно с И…ой В.Ю., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Цепелева Д.П. подошла к тумбочке И…ой В.Ю., на которой находилась принадлежащая И…ой В.Ю. косметичка, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что за ней никто не наблюдает и не сможет ей воспрепятствовать, тайно изъяла из указанной косметички принадлежащие И…ой В.Ю.: кольцо из золота, стоимостью 3500 рублей; кольцо из золота стоимостью 3500 рублей; кольцо из золота стоимостью 2500 рублей; кольцо из золота стоимостью 3200 рублей. После этого Цепелева Д.П. скрылась, получив реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, чем причинила И….ой В.Ю. значительный материальный ущерб в размере 12 700 рублей.

Кроме того, 29.12.2010 около 01:00 часа у Цепелевой Д.П., находящейся в комнате № ** блока № *** указанного общежития, в которой она проживала совместно с И…ой В.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Цепелева Д.П. подошла к кровати И…ой В.Ю., на спинке которой находилась принадлежащая И…ой В.Ю. сумка, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что за ней никто не наблюдает и не сможет ей воспрепятствовать, тайно изъяла из указанной сумки принадлежащий И…ой В.Ю. кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 10 000 рублей; кольцо из золота, стоимостью 3800 рублей; браслет- цепочка из золота, стоимостью 5000 рублей.

После этого Цепелева Д.П. с места скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила И…ой В.Ю. значительный материальный ущерб в размере 19 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Цепелева Д.П. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину признала полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшей, не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Цепелевой Д.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Цепелевой Д.П. по каждому из инкриминируемых ей деяний квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, улучшающей положение осужденной, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление Цепелевой Д.П.

Совершенные преступления являются умышленными, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер, совершены в течение непродолжительного периода времени в отношении имущества одной и той же потерпевшей, являющейся подругой Цепелевой Д.П.

Обсуждая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение Цепелевой Д.П. явки с повинной применительно к каждому вмененному ей эпизоду преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь, положением ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Цепелевой Д.П. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, являющийся достаточным для исправления виновной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений.

По мнению суда, исходя из того, что именно данный вид наказания, предполагая значительное увеличение занятости подсудимой и привлечения ее к общественно-полезному труду на безвозмездной основе, в наибольшей степени будет способствовать исправлению Цепелевой Д.П., совершившей ряд корыстных преступления, а также восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею иных преступных посягательств.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, цепочка из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей И…ой В.Ю., в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу надлежит оставить в распоряжении И…ой В.Ю.; залоговый билет, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданские иск потерпевшей подлежит удовлетворению в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цепелеву Дарью Павловну виновной в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 19.11.2009), за совершение которого назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать Цепелеву Дарью Павловну виновной в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от октября 2010), за совершение которого назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать Цепелеву Дарью Павловну виновной в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 29.12.2010), за совершение которого назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Цепелевой Дарье Павловне наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Наказание подлежит отбыванию по месту фактического проживания Цепелевой Д.П.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Цепелевой Д.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить подсудимой порядок, условия и последствия от уклонения от отбывания наказания, о чем отобрать у нее подписку.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с Цепелевой Дарьи Павловны в пользу И..ой В.Ю. 22000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденная также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и законных интересов, а равно об оказании ей юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С. В. Иванов