ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Екатеринбург «08» сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Силантьевой И.М., с участием государственного обвинителя помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курченко С.Н., подсудимых Заразилова Ю.Д., Чукичева А.А., защитников – адвоката Ломакина А.С., представившего удостоверение №1305 и ордер серия АВ №021576, адвоката Ларина В.А., представившего удостоверение №1798 и ордер серия АВ №090560, при секретаре Зуеве Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению УСТАНОВИЛ: Заразилов Ю.Д., Чукичев А.А. виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 07.05.2010 около 18:00 местного времени Заразилов Ю.Д., Чукичев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в переулке ***, расположенном в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Там Заразилов предложил Чукичеву похитить металл с объектов Свердловской железной дороги и в последующим сдать его в пункт приема лома металла за деньги. Чукичев принял предложение Заразилова, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение преступления. Выполняя задуманное, Заразилов и Чукичев направились на ст. *** Свердловской железной дороги, расположенную в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. По пути в заброшенном, бесхозном сарае, расположенном в переулке Зерновой, Заразилов и Чукичев нашли и взяли с собой 15 полипропиленовых мешков, намереваясь в них складывать похищенное имущество. Далее, Заразилов зашел к себе домой, где взял молоток, собираясь использовать его для совершения преступления, после чего с Чукичевым проследовали на ст. ***. Около 19 часов местного времени того же дня, проходя вдоль путей перегона станций *** Свердловской железной дороги, расположенного в Октябрьском районе г. Екатеринбурга., Заразилов и Чукичев увидели противоугоны, установленные на железнодорожных путях, изготовленные из черного металла, которые и решили похитить. Выполняя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя поочередно на 7 километре указанного перегона, с 7 по 5 пикет Заразилов и Чукичев, при помощи молотка выбили из-под рельсов и похитили 364 противоугона, относящихся к элементам верхнего строения пути, числящихся на балансе Свердловск – пассажирской дистанции пути Свердловского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Похищенные противоугоны весом 1,36 кг. каждый, стоимостью 4, 04 рубля за 1 кг., общим весом 495 кг., участники преступления уложили в заранее приготовленные мешки и перенесли в близлежащий лесной массив, где были задержаны сотрудниками милиции с поличным, не доведя свой преступный замысел до конца по независящим от их обстоятельствам и не имея реальной возможности полностью распорядиться похищенным имуществом в своих личных целях. Таким образом, Заразилов Ю.Д., Чукичев А.А. из корыстных побуждений пытались тайно похитить противоугоны весом 1,36 кг. каждый, стоимостью 4, 04 рубля за 1 кг., общим весом 495 кг., принадлежащие Свердловск-пассажирский дистанции пути Свердловского отделения дороги Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и причинить филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей 80 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны с похищенным имуществом. Подсудимые Заразилов Ю.Д., Чукичев А.А. вину признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении их дела в особом порядке, в судебном заседании Заразилов Ю.Д. и Чукичев А.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию своих действий не оспаривали. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства Заразилову Ю.Д. и Чукичеву А.А. понятны. Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» *** обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Установленные обстоятельства служат основанием для принятия решения в особом порядке. Действия каждого из подсудимых Заразилова Ю.Д., Чукичева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому Чукичеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд принимает во внимание и мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание Чукичеву А.А., судом не установлено. С учетом указанных данных о личности подсудимого Чукичева А.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его влияния на исправление подсудимого, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что наказание Чукичеву А.А. может быть назначено в виде обязательных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Чукичева А.А. При назначении наказания подсудимому Заразилову Ю.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего, который о строгом наказании подсудимого не просил и все обстоятельства, предусмотренные законом. Суд учитывает данные о личности – Заразилов Ю.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против военной службы, по месту военной службы характеризовался отрицательно. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Заразилов Ю.Д. вину в содеянном признал полностью, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Заразилову Ю.Д., судом не установлено. С учетом указанных данных о личности подсудимого Заразилова Ю.Д., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его влияния на исправление подсудимого, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что наказание Заразилову Ю.Д. может быть назначено в виде обязательных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Заразилова Ю.Д. Исходя из обстоятельств совершения преступления, роли каждого подсудимого в его осуществлении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым дифференцировать размер наказания, назначаемый подсудимым. Суд признает, что именно подсудимый Заразилов Ю.Д. был инициатором совершения преступления, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в максимальных пределах санкции статьи, так как в противном случае исправление осужденного, то есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, будет недостижимо. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать ЧУКИЧЕВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения Чукичеву А.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. Признать ЗАРАЗИЛОВА ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения Заразилову Ю.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: 15 штук полипропиленовых мешков, хранящиеся у Заразилова Ю.Д. – оставить у законного владельца – Заразилова Ю.Д.; молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств ЛОВД на ст. Екатеринбург – Пассажирский – уничтожить; 364 штуки противоугонов, хранящиеся у мастера ПЧ – *** – оставить у ***. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалоб и представлений через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом. Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде. Судья Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-446/2-2010, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.ЕкатеринбургаПРИГОВОР