ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Екатеринбург «26» августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Силантьевой И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Коновалова В.В., подсудимой Васильевой С.А., ее защитника – адвоката Соловьева А.Н., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 008546, законного представителя потерпевшей *** – ***, законного представителя потерпевшей *** – ***, их защитника – адвоката Садыкова И.А., представившего удостоверение №2720 и ордер №106106, при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению УСТАНОВИЛ: Васильева С.А. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. *** 2009 около 15:20 Васильева С.А. управляла личным, технически исправным автомобилем «***», регистрационный знак *** регион и следовала на нем со скоростью около 50 км/ч по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, Васильева С.А. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь по ул. ***, Васильева С.А. намеревалась выполнить маневр поворота налево на ул. ***, который, в соответствиями с требованиями п. 8.5 ПДД Российской Федерации, она обязана была выполнить с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Российской Федерации Васильева С.А. должна была вести автомобиль, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость вплоть до остановки. Однако, проявив преступную небрежность, Васильева С.А., начала перестраиваться на трамвайный путь, расположенный слева от нее, при этом избрав скорость, в нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не позволяющую ей контролировать движение своего автомобиля. В результате, выехав на трамвайный путь попутного направления, она не справилась с управлением и, допустив занос своего автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 9.9 ПДД Российской Федерации, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, а затем на тротуар, движение по которому запрещено, где, на расстоянии 12.6 м от угла дома №*** по ул. ***, допустила наезд на его стену. От удара о стену ее автомобиль сместился по тротуару в направлении к ул. ***, и, на расстоянии 11.1 м от угла дома №*** по ул. ***, и 1.2 м от левого края проезжей части, она допустила наезд на пешехода ***, катившего коляску с ***, 2008 года рождения. В результате наезда коляска опрокинулась и потерпевшая*** выпала из нее на тротуар. В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Васильевой С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, потерпевшая *** получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, конечностей в виде: подкожной гематомы, ссадины в лобной области слева, перелома эпифиза правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, распространяющегося на область локтевого сустава, закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред ее здоровью. Таким образом, Васильева С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «***», регистрационный знак *** регион, нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 ПДД Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ***. Подсудимая Васильева С.А. вину в совершении преступления признала, заявив об особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке ввиду возражения прокурора против названного порядка ввиду несогласия представителя потерпевшей ***. При этом подсудимая вину признала полностью и с существом обвинения согласилась, пояснив суду, что *** 2009 она двигалась на своем автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** регион по ул. *** со стороны ул. ***. Она собиралась повернуть на ул. ***, начала перестраиваться в крайний левый ряд на трамвайное полотно. Машину стало заносить, так как все четыре колеса попали на рельсы, контакт шин и дороги потерялся. Машину занесло влево, она выворачивала руль, пыталась выровнять автомобиль. Она увидела, что ее автомобиль заносит на тротуар, на котором находились пешеходы. Она пыталась повернуть руль влево, однако, в результате этого ее автомобиль врезался в дом и по касательной задел пешеходов. От удара автомобиль развернуло к стене дома. Выйдя из автомобиля, она увидела, что из-под капота идет пар. Испугавшись, что может произойти взрыв, она отбежала от него. Потом она подошла к автомобилю вновь и увидела пострадавших, ***, который сидел на тротуаре с дочерью *** на руках. Она подошла к ним, спросила, как у них здоровье, попыталась вызвать скорую помощь, но не нашла своего сотового телефона. Она остановила попутный транспорт, чтобы отвезти пострадавших в ближайший медицинский пункт, но сама не могла скрыться с места ДТП. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. На следующий день она звонила *** с целью узнать о состоянии здоровья ребенка. Он пояснил, что ребенок с мамой находятся в больнице. Она хотела поехать и проведать их, но *** сказал, что не стоит. В последствии она пыталась наладить контакт с потерпевшими, неоднократно предлагала материальную помощь, но они отказывались. Подсудимая пояснила, что готова была возместить ущерб, но от представителя потерпевшего и ее супруга поступило требование о передаче единовременно более крупной суммы, которую она выплатить не могла. Представитель потерпевшего *** показал, что *** 2009 около 14:15 со стороны ул. *** в сторону дома он со своим ребенком и другом *** возвращался по ул. ***. Услышал визг тормозов, после чего их сбил автомобиль, после чего они поехали в больницу №***. Оттуда дочь увезли в реанимацию в детскую больницу. Увернуться от удара они не успели, поэтому получился удар в спину. Считает, что скорость автомобиля была довольно высокой, поэтому они не смогли увернуться от удара. Ребенок получил самые серьезные повреждения, до сих пор восстанавливается после аварии. Непосредственно после аварии подсудимая кричать «что я наделала», потом стала оказывать помощь. Через какое-то время Васильева писала смс-сообщения на его телефон, хотела узнать, чем она может помочь. Но им с женой было не до ее смс-сообщения, так как они занимались лечением ребенка. В настоящее время ни материальный, ни моральный ущерб подсудимой Васильевой им не возмещен. Представитель потерпевшего *** показала, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ее мужа *** и материалов уголовного дела. Ей позвонил муж и сообщил, что они с ребенком направляются в больницу, так как попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда она приехала в больницу, то увидела автомобиль марки «***», в котором находился ее муж, у него были повреждены ноги, поэтому он долго не мог выйти из машины. В больнице она увидела свою дочь, которая сильно плакала. Врачи ввели ей обезболивающее средство. На теле ребенка были видны повреждения, а именно на лбу, руках и ногах были ссадины. Затем дочь поместили в реанимацию и увезли в больницу №***. Врачи оценили состояние дочери как тяжелое. В последствии было сделано четыре операции. В настоящее время ребенку 1 год 8 месяцев, она выделяется среди других сверстников, менее развита из-за аварии, после ДТП очень долго хромала. Свидетель *** пояснила, что в осенний день 2009 года, дату она не помнит, она со своим мужем *** двигалась на автомобиле по улице ***, на светофоре на ул. ***, увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Молодая женщина (подсудимая) попросила их остановиться и помочь потерпевшим, отвезти их в больницу, суетилась, пыталась оказать пострадавшим помощь. Молодой человек (***) сидел на тротуаре. Кто-то подал ей ребенка и они поехали на автомобиле в роддом. В больнице ее муж нашел врача и отдал им ребенка. Потом подъехала мать данного ребенка. *** сказал, что у него сильно болят ноги. Дорожное покрытие в этот день было скользкое, так как шел то дождь, то снег. Свидетель *** пояснил, что осенью 2009 года он ехал на автомобиле вместе с *** по ул. ***. Они увидели на перекрестке с ул. *** дорожно-транспортное происшествие. К ним прямо на капот автомобиля кинулась девушка (подсудимая) с просьбой остановиться и отвезти в больницу мужчину с ребенком. После того, как они отвезли пострадавших в больницу, они вернулись на место ДТП и оставили свои контактные телефоны сотрудникам ГИБДД. Ребенку поставили диагноз перелом какой-то части тела. *** врачи сказали, что у него серьезного ничего нет, просто по ногам пришелся сильный удар. Дорога в этот день была скользкая, их автомобиль несколько раз водило по дороге. Шел то дождь, то снег. Свидетель *** пояснил, что *** 2009 он шел вместе со своим другом *** и с его дочерью, о чем-то разговаривали и вдруг услышали сильный звук, обернулись и увидели, как автомобиль марки «***» на большой скорости направлялся в их сторону. В следствии чего ударов с данным автомобилем им избежать не удалось. После удара к нему подбежал *** и спросил живой ли он. Он сказал ***, что все нормально. У него были повреждены ноги. В последствии он находился на лечении полтора месяца. Ребенок *** также получил повреждения. *** и его дочь увезли в больницу. Потом и его доставили в больницу №*** г. Екатеринбурга. После ДТП Васильева подходила и интересовалась о состоянии здоровья. Кто вызвал скорую помощь, ему не известно. Помимо изложенного, вина подсудимой нашла свое подтверждение письменными доказательствами. Заключением судебно-медицинского эксперта №***, согласно которому *** причинена сочетанная травма головы, конечностей в виде: подкожной гематомы, ссадины в лобной области слева, перелома эпифиза правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, распространяющегося на область локтевого сустава, закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, причинившая тяжкий вред ее здоровью. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударе, давлении частями движущегося транспортного средства и т.п. (т. 1, л.д. 103-105). Заключением судебно-автотехнического эксперта №***, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «***» регистрационный знак *** Васильева С.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД Российской Федерации (т. 1, л.д. 122-124). Вещественным доказательством – протоколом 66 МП *** осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от *** 2009, согласно которым, место наезда на стену дома №*** по ул. *** расположено на расстоянии 12,6 метров от угла этого дома. Место наезда на пешехода ***, катившего коляску с ***, расположено на расстоянии 11, 1 метров от угла дома №*** по ул. ***, и 1,2 метра от левого края проезжей части (т.1, л.д.10-16). Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Обстоятельства, изложенные в них, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточными, подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и вынесения обвинительного приговора. Подсудимая полностью признала все обстоятельства, предъявленного ей обвинения. Показания, данные ею в ходе судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, носящими объективный характер. С учетом признания вины подсудимой и полного соответствия ее признательных показаний иным доказательствам, суд находит, что совершение Васильевой С.А. инкриминируемого ей действия полностью доказано. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.15). По общему правилу на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4), а маневры перестроения, поворота (разворота) должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1). Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9). При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения всех требований Правил (п. 10.1). Как усматривается из показаний подсудимой, она действовала по небрежности, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была в силу названных требований правил дорожного движения и могла предвидеть эти последствия. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поскольку на специализированных медицинских учетах она не состоит, а в судебном заседании её поведение адекватно окружающей обстановке. Действия подсудимой Васильевой С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и все обстоятельства, предусмотренные законом. Совершенное преступление в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер. Васильева С.А. полностью признала вину, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, находится в состоянии беременности на большом сроке, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой. Особо в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Васильевой С.А., предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд учитывает, что Васильева С.А. получила водительское удостоверение ***, имела на момент совершения преступления незначительный стаж вождения около 2 лет, но при этом неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 154). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о самонадеянном характере управления Васильевой С.А. транспортным средством и недостаточно критической оценке своих качеств как водителя, что применительно к совершенному деянию, по мнению суда, явилось основным условием для совершения неосторожного преступления. Учитывает суд и мнение потерпевшей, которая настаивает на возмещении ущерба, однако просит лишить Васильеву С.А. свободы. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь положением ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васильевой С.А. наказания в виде ограничения свободы с продолжительностью срока достаточной для целей исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений. Также в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств данного преступления назначить Васильевой С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и обеспечению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступления. Вещественное доказательство по уголовному делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 66 МП *** от *** 2009 и схема к нему в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле. Законным представителем потерпевшей *** - *** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, который состоит из расходов, понесенных на лечение и покупку коляски в общей сумме 36 453 рубля и морального вреда в сумме 1000000 рублей (т. 1 л.д. 189-200). Вместе с тем, законный представитель потерпевшей в судебном заседании просит компенсировать моральный вред в связи с потерей здоровья в сумме 3000 000 рублей. Законным представителем потерпевшей *** – *** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, который состоит из расходов, понесенных на лечение 64 236 рублей и морального вреда 300000 рублей (т. 1 л.д. 183-187). Решая вопрос о гражданском иске, заявленном и уточненным в судебном заседании законными представителями *** и ***, суд исходит из положения законодательства о возмещении ущерба лицом, причинившим его. Как установлено судом, в результате неосторожных преступных действий Васильевой С.А. потерпевшей *** причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования *** и *** о возмещении расходов, понесенных на лечение *** и покупку коляски, подлежат удовлетворению в сумме 22631 рубль (30031 руб.- 7400 руб.), за вычетом стоимость старой коляски, которая не подлежит дальнейшему использованию по назначению. При этом суд учитывает, что исковые требования потерпевших в данной части подсудимой и ее защитником оспаривались. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что потерпевшая *** испытывала физические и нравственные страдания в связи с потерей здоровья, она длительное время находилась на лечении, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме с учетом реального материального положения виновной, наличия состояния беременности, а также разумности и справедливости размера взыскания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВАСИЛЬЕВУ СВЕТЛАНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Установить Васильевой С.А. следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург», - не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Разъяснить Васильевой С.А. основания для замены наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск законных представителей потерпевшего *** и *** удовлетворить частично: взыскать с Васильевой Светланы Александровны в пользу *** и *** в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 22 631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль, в счет возмещения морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу – протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 66 *** от *** 2009 и схема к нему - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде. Судья И.М.Силантьева Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1 -297/2-2010, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.Дело №
ПРИГОВОР