ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 02 сентября 2010 года Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Романович М.В., подсудимого Мулобекова Мулобека Султанхаликовича, его защитника – адвоката адвокатской конторы № 5 г.Екатеринбурга Крамар Р.А., представившего удостоверение № 1155 и ордер серии АВ № 090515, при секретаре Москвиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мулобекова Мулобека Султанхаликовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Мулобеков М.С. виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По трудовому договору № 38 от 13 апреля 2009 года, Мулобеков М.С. принят в ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» на должность водителя городских маршрутов (водителя категории «Д»). В соответствии с п.п.4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4 трудового договора, Мулобеков М.С. обязан выполнять маршрутные и другие перевозки пассажиров на автобусе с соблюдением всех установленных законодательством требований безопасности дорожного движения…; качественно выполнять ежедневное и техническое обслуживание автобуса; выполнять текущий ремонт автобуса. Согласно ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении – должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу той же нормы, обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии участвующих в дорожном движении транспортных средств возлагается и на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…». Тем же пунктом Правил запрещено движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления. Согласно ст.7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья и окружающей среды, и не причиняла вред имуществу потребителя. 23 июня 2010 года, в период времени с 06 часов 15 минут до 14 часов 00 минут Мулобеков М.С. на основании путевого листа № 3874 от 23 июня 2010 года находился на маршруте № 031 «ул.Трактовая – Железнодорожный вокзал», и управлял транспортным средством – микроавтобусом ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак «Р889ВР/96», осуществляя перевозку пассажиров. Оказывая услуги по перевозке пассажиров, Мулобеков М.С. нарушил требования вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих условия безопасности в области дорожного движения, поскольку заведомо знал о том, что управляемое им транспортное средство неисправно и технически не пригодно к эксплуатации. Работая на маршруте, Мулобеков М.С. посадил в салон транспортного средства на остановках общественного транспорта «Трактовая» и «Десятый километр» в Октябрьском районе г.Екатеринбурга пассажиров, получив от них за оказанную услугу по перевозке денежное вознаграждение. Ввиду управления технически неисправным транспортным средством, подсудимый поставил жизнь и здоровье указанных потребителей в опасное положение. Однако, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 23 июня 2010 года преступная деятельность Мулобекова М.С. пресечена сотрудниками милиции на остановке общественного транспорта «Лесотехнический университет» в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, когда была запрещена эксплуатация микроавтобуса ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак «Р889ВР/96». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1126/08-1 от 20 июля 2010 года, по состоянию на 23 июня 2010 года автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак «Р889ВР/96», находился в технически неисправном состоянии, с неисправностями, при наличии которых запрещена не только эксплуатация, но и движение транспортного средства, а именно: -сверхнормативная разность тормозных сил колес (нарушение п.4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001); -неисправность стояночного (запасного) тормоза (нарушение п.4.1.14 ГОСТ Р 51709-2001); -неисправность крестовины рулевого вала и устройства фиксации рулевой колонки, не зашплинтовано резьбовое соединение в рулевом управлении, сверхнормативный люфт в шарнирах продольной рулевой тяги (нарушение п.4.2.5 и п.4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001); -неисправность огней заднего хода (нарушение п.4.3.17 ГОСТ Р 51709-2001); -повреждения светоотражателей (нарушение п.4.3.22 ГОСТ Р 51709-2001); -неработоспособность стеклоомывателей (нарушение п.4.4.3 ГОСТ Р 51709-2001); -неисправность стеклоочистителей (нарушение п.4.4.2 ГОСТ Р 51709-2001); -превышение предельно допустимых значений (норм) содержания оксида углерода и углеводородов в отработавших газах (нарушение п.4.6.1 и п.4.6.3 ГОСТ Р 51709-2001); -не отвечающая общим положениям ГОСТ Р 51709-2001 регулировка фар; -утечки в системе выпуска отработавших газов (нарушение п.4.6.6 ГОСТ Р 51709-2001); -неисправность системы вентиляции картера двигателя (нарушение п.4.6.7 ГОСТ Р 51709-2001); -недопустимые повреждения деталей карданной передачи и подвески (нарушение п.4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001); -каплепадение масла из двигателя и коробки переключения передач (нарушение п.4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001); -неисправность приборов внутреннего освещения салона и замков дверей (нарушение п.4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001); -неисправность электропроводки в моторном отсеке (нарушение п.4.7.10 ГОСТ Р 51709-2001). Подсудимый Мулобеков М.С. в подготовительной части судебного заседания заявил о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Подсудимый просил суд о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил, что ему ясны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах; приговор не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; осужденный освобождается от судебных издержек; а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК Российской Федерации. Установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым после консультаций с защитником, добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, а защитник и прокурор согласны с заявленным ходатайством, суд постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. Имеющимися в уголовном деле доказательствами вина Мулобекова М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, поэтому предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным. Действия Мулобекова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и условия его жизни. Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд полагает полное признание вины подсудимым, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, а также осуществление Мулобековым М.С. трудовой деятельности. Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание Мулобекова М.С. – судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления, а также данных личности подсудимого, суд находит исправление Мулобекова М.С. и восстановление социальной справедливости возможными при назначении виновному наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет сообразный как степени допущенного нарушения закона, так и возможности виновного должным образом исполнить такое наказание. Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами документы и автомобиль, поскольку они не изъяты из свободного оборота и установлена их принадлежность Мулобекову М.С. – в силу ст.81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению законному владельцу, которому они до постановления приговора переданы на ответственное хранение. Поскольку уголовное дело в отношении Мулобекова М.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, суд освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, согласно положениям ст.132 и ст.316 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ Признать Мулобекова Мулобека Султанхаликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей. Разъяснить Мулобекову М.С., что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа данное наказание в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации заменяется более строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.238 УК Российской Федерации. Меру пресечения Мулобекову М.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: микроавтобус ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак «Р889ВР/96», лицензионную карточку, путевой лист автобуса, талон прохождения государственного технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение Мулобекову М.С. – оставить по принадлежности указанному лицу. Мулобекова Мулобека Султанхаликовича от взыскания процессуальных издержек освободить в соответствии с требованиями части 10 ст.316 УПК Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении либо назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК Российской Федерации. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий __________________ (подпись)