ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 30 августа 2010 года Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Московских В.В., подсудимого Сохибназари Хаитзода, его защитника – адвоката адвокатской конторы № 4 г.Екатеринбурга Нуридинова Ш.Н., представившего удостоверение № 2862 и ордер серии АВ № 015333, переводчика Гозиева М.А., при секретаре Москвиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сохибназари Хаитзода, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Сохибназари Х. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Преступление совершено подсудимым при нижеследующих обстоятельствах. 21 апреля 2010 года, в 16 часов 14 минут, на 1 километре автомобильной дороги Дублер Сибирского Тракта – Малый Исток в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, сотрудниками милиции – инспекторами специализированной роты ГУВД по Свердловской области Правдивцевым В.В. и Правдолюбцевым Д.А. при несении службы остановлен грузовой автомобиль «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак «Н762ОМ/96» под управлением Сохибназари Х., который нарушил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. После остановки Сохибназари Х. для оформления административного правонарушения приглашен в служебный автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак «А4886/66». В указанном месте и в указанное время у Сохибназари Х. возник умысел на дачу взятки должностным лицам – сотрудникам специализированной роты ГУВД по Свердловской области Правдивцеву В.В. и Правдолюбцеву Д.А., за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в форме отказа от составления в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении. 21 апреля 2010 года, в 16 часов 15 минут, при составлении сотрудником специализированной роты ГУВД по Свердловской области протокола о привлечении Сохибназари Х. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудимый, желая избежать привлечения к установленной законом ответственности, положил на переднюю панель служебного автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак «А4886/66», денежные средства в сумме 350 рублей, пояснив сотрудникам милиции, что указанные деньги он передает за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности. Однако, умысел подсудимого на дачу взятки не доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудники специализированной роты ГУВД по Свердловской области Правдивцев В.В. и Правдолюбцев Д.А. от получения взятки отказались, а преступные действия Сохибназари Х. пресечены сотрудниками милиции. В судебном заседании Сохибназари Х. заявил о согласии с предъявленным обвинением, признании вины в преступлении и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. Подсудимому разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек; осужденный не может обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела или в части гражданского иска, а наказание, назначенное виновному, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК Российской Федерации. Установив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, после консультаций с защитником, а защитник и прокурор согласны с заявленным ходатайством – суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Сохибназари Х. в преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств, а предъявленное подсудимому обвинение суд признает обоснованным. Действия Сохибназари Х. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации – покушение на дачу взятки, то есть совершение действий, непосредственно направленных на дачу должностному лицу взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), когда преступление не доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни. Обстоятельствами, в силу ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого и его положительную характеристику. Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого – судом не установлено. Учитывая, что Сохибназари Х. не судим, не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление и вину в этом признал – суд находит достижение целей наказания возможным при назначении наказания подсудимому не связанного с изоляцией от общества. Учитывая характер содеянного, суд находит, что наиболее эффективным средством исправления виновного и восстановления социальной справедливости будет назначение наказания в виде штрафа. Признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с оценкой личности Сохибназари Х. на момент совершения преступления как недостаточно социализированной, суд находит эти факторы существенно снижающими степень общественной опасности и содеянного, и подсудимого. При таких обстоятельствах, суд находит возможным при назначении наказания виновному применить положения ст.64 УК Российской Федерации и определить наказание в размере, меньшем, нежели низший предел санкции ч.2 ст.291 УК Российской Федерации. Приобщенные в ходе расследования в качестве вещественных доказательств деньги в сумме 350 рублей – являются предметом преступления, а CD-диск – источником доказательств. Поэтому, в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации суд постановляет деньги обратить в доход государства, а CD-диск хранить в уголовном деле. Поскольку уголовное дело в отношении Сохибназари Х. рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, суд освобождает осужденного от взыскания всех процессуальных издержек, сформировавшихся как в досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовного дела судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ Признать Сохибназари Хаитзода виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Разъяснить Сохибназари Х., что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа он заменяется иным, более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.291 УК Российской Федерации. Меру пресечения Сохибназари Х. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. Освободить Сохибназари Хаитзода от взыскания процессуальных издержек, на основании части 10 ст.316 УПК Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: -деньги в сумме 350 рублей, переданные на ответственное хранение в финансовый отдел УВД по МО «г.Екатеринбург» – обратить в доход государства; -CD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора на национальном языке. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не обжалуется по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.379 УПК Российской Федерации. Приговор изготовлен в совещательной комнате печатном виде. Председательствующий __________________ (подпись)