ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Екатеринбург «28» июля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Романович М.В., подсудимого Вебер Андрея Александровича, его защитника – адвоката адвокатской конторы № 5 г.Екатеринбурга Диденко О.Д., представившего удостоверение № 694 и ордер серии АВ № 009416, подсудимого Викулова Александра Николаевича, его защитника – адвоката адвокатской конторы № 5 г.Екатеринбурга Маркиной С.Л., представившего удостоверение № 589 и ордер серии АВ № 003531, при секретаре Москвиной Е.А., а также с участием потерпевшего Ухоносова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вебер Андрея Александровича и Викулова Александра Николаевича, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Вебер А.А. и Викулов А.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный материальный ущерб гражданину. 09 июня 2010 года, в период с 05 до 06 часов, Вебер А.А. и Викулов А.Н., находясь в подъезде дома 1 по ул.Белоярской в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, узнав, что у находящейся в указанном подъезде кв.10 не заперта входная дверь, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение кражи имущества из указанного жилища, и распределили роли в совершении преступления. Последовательно реализуя умысел на совершение кражи, Вебер А.А. и Викулов А.Н. подошли к входной двери кв.10 в доме 1 по ул.Белоярской в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, после чего незаконно, с целью совершения хищения, проникли в указанную квартиру. Исполняя отведенную преступным сговором с соучастником роль, Вебер А.А. тайно похитил из квартиры принадлежащие Ухоносову В.В. DVD-проигрыватель «Toshiba», стоимостью 2 000 рублей, DVD-проигрыватель «Sound Max», стоимостью 1 000 рублей, с вставленной в DVD-проигрыватель картой памяти «Kingston», стоимостью 1 000 рублей, системный блок компьютера, стоимостью 15 262 рубля, два USB-токена, стоимостью каждый 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Nokia 6230», стоимостью 1 500 рублей. В свою очередь, Викулов А.Н., действуя в соответствии с условиями преступного сговора с соучастником, действуя тайно, похитил из квартиры принадлежащие Ухоносову В.В. сотовый телефон «Nokia N70», стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 200 евро и 11 долларов США, эквивалентные по состоянию на 09 июня 2010 года соответственно 7 588 рублям и 347 рублям 82 копейкам. С похищенным имуществом Вебер А.А. и Викулов А.Н. скрылись с места совершения преступления, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив владельцу имущества Ухоносову В.В. материальный ущерб в размере 36 697 рублей 82 копейки, являющийся для потерпевшего значительным. В судебном заседании Вебер А.А. и Викулов А.Н. – каждый вину в совершении преступления полностью признали, заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. При этом, подсудимые указали, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, с осознанием правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым понятно, что приговор будет основан лишь на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах; приговор не обжалуется по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части гражданского иска; осужденные освобождаются от взыскания судебных издержек; а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми после консультаций с защитниками, добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, а защитники, потерпевший и прокурор согласны с таким ходатайством, суд постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. Имеющимися в уголовном деле доказательствами вина Вебер А.А. и Викулова А.Н. по предъявленному им обвинению доказана в полном объеме, поэтому такое обвинение суд находит обоснованным. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд находит установленным, что Вебер А.А. и Викулов А.Н. заранее вступили в сговор на совершение кражи, исполняли каждый в этом преступлении определенную сговором роль. При этом, подсудимые именно с целью хищения незаконно проникли в жилище, где тайно похитили чужое имущество, стоимость которого, исходя из сложившегося масштаба цен, размера дохода потерпевшего и примечания к ст.158 УК Российской Федерации признается значительной для потерпевшего. Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, сведения о личности подсудимых, в том числе о смягчающих их наказание обстоятельствах, а также влияние наказания на условия жизни виновных и их семей, на их исправление. Принимается во внимание судом и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вебер А.А. и Викулова А.Н., суд в силу ст.61 УК Российской Федерации учитывает то, что подсудимые явились с повинной, полностью признали вину, удовлетворительно характеризуются в быту и по месту содержания под стражей, а Вебер А.А. – и по месту работы. В отношении Вебер А.А. смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также наличие на иждивении малолетнего ребенка и хроническое тяжкое заболевание, имеющееся у подсудимого. Обстоятельствами, отягчающими согласно ст.63 УК Российской Федерации наказание – суд находит установленный в соответствии со ст.18 УК Российской Федерации в действиях Вебер А.А. и Викулова А.Н. рецидив преступлений. Подсудимые в условиях рецидива совершили тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения незаконно проникли в жилище. Совокупность изложенных обстоятельств указывает суду на то, что имеется необходимость оказания на виновных особо последовательного и строгого исправительного воздействия. Поэтому назначение наказания Вебер А.А. и Викулову А.Н. с применением положений ст.64 или ст.73 УК Российской Федерации суд находит невозможным. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления и конкретную роль каждого подсудимого в краже – суд признает восстановление социальной справедливости и исправление виновных возможным при назначении наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. Вебер А.А. и Викулов А.Н. судимы, отбывали наказание в виде лишения свободы и совершили преступление в условиях рецидива, поэтому вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. Судьбу изъятого в ходе расследования сотового телефона, поскольку установлена его принадлежность Ухоносову В.В. – суд определяет по правилам ст.81 УПК Российской Федерации, постановляя оставить сотовый телефон законному владельцу. Гражданский иск, будучи заявлен в объеме фактически причиненного преступлением материального вреда и поддержан потерпевшим – подлежит удовлетворению в полном объеме, за исключением того имущества, что возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия. Поскольку уголовное дело в отношении Вебер А.А. и Викулова А.Н. рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, подсудимые освобождаются от взыскания с них судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ Признать Вебер Андрея Александровича и Викулова Александра Николаевича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, за которое назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять подсудимым с момента заключения под стражу в качестве меры пресечения: Вебер А.А. – с 13 июня 2010 года, Викулову А.Н. – с 14 июня 2010 года. Меру пресечения Вебер А.А. и Викулову А.Н. оставить каждому без изменения – в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia 6230», переданный на ответственное хранение Ухоносову В.В. – оставить потерпевшему по принадлежности. Гражданский иск Ухоносова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вебер Андрея Александровича и Викулова Александра Николаевича солидарно в пользу Ухоносова Виталия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, тридцать пять тысяч сто девяносто семь рублей восемьдесят две копейки. Освободить Вебер Андрея Александровича и Викулова Александра Николаевича от взыскания процессуальных издержек в соответствии с частью 10 ст.316 УПК Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об обеспечении защитником при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.379 УПК Российской Федерации. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий ___________________ (подпись)