Приговор Именем Российской Федерации 16 марта 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Московских В.В., защитника в лице адвоката адвокатской консультации № 5 СОКА, представившего ордер 140810 от 15.03.2010 г. Истомина А.А., при секретаре Меликовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Носовой Ольги Александровны, родившейся xxxx года в городе Свердловске, русской, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средне- специальным образованием, работающей по договору в ООО «Архитектурно столярной студии» кладовщиком, не замужней, имеющей на воспитании дочь Яну 2000 г.р., проживающей в ..., ...3, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Носова О.А. совершила корыстное преступление в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. xxxx года около 08 часов, находясь в квартире xxxx, в доме xxxx по ..., Носова О.А. обнаружила в одной из комнат принадлежащее ФИО6 имущество, лежавшее на компьютерном столе, а именно: часы мужские наручные «Longines», стоимостью 40 000 рублей, портмоне черное, стоимостью 7 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 20 800 рублей. У нее возник умысел на хищение названного имущества, подойдя к столу, убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, тайно изъяла с компьютерного стола часы мужские наручные «Longines», стоимостью 40 000 рублей, портмоне черное, стоимостью 7 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 20 800 рублей. После чего Носова О.А. с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате таких действий, Носова О.А. причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 800 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Носова О.А. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Она указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью. Потерпевший ФИО6 так же полагал возможным рассматривать дело в особом порядке, настаивал на удовлетворении гражданского иска. Государственный обвинитель Московских В.В. и защитник Истомин А.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, то суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Носовой О.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Носовой О.А. квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи. Носова О.А. впервые совершила преступление средней тяжести против собственности. Она положительно характеризуется по месту своего жительства, трудоустроилась, по договору без оформления трудовой книжки, воспитывает дочь 10 лет, вину признала полностью и в содеянном раскаялась. В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принимается явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Основания для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом так же не усматриваются. Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО6, просившего о снисхождении, суд приходит к выводу о необходимости назначить Носовой О.А. справедливое наказание в пределах санкции статьи, но не связанное с лишением свободы. Преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд убежден, что исправление Носовой О.А. возможно без изоляции от общества, с привлечением к бесплатным общественно полезным работам. Относительно позиции защиты о необходимости постановить приговор без назначения наказания, суд полагает, что в данном случае положения ст. 80. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы; поскольку доказательств тому, что подсудимая перестала быть общественно опасной и не нуждается в применении наказания, как меры государственного принуждения – суду не представлено, следовательно, такое утверждение является голословным. Само по себе совершение преступления средней тяжести впервые не может, по мнению суда, однозначно указывать на необходимость освобождения виновного от наказания в связи с изменением обстановки. Что касается гражданского иска, заявленного ФИО5 л.д. 109) и поддержанного им в судебном заседании, суд применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать с Носовой О.А. 67 800 рублей в пользу потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Приговорил: Носову Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на двести часов. Вид и объекты, на которых отбываются работы - определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Носовой Ольги Александровны пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 800 рублей. От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу Носову О.А. освободить, разрешив вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, путем вынесения постановления в порядке, установленном ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: Антонова О.С.
по обвинению