Приговор Именем Российской Федерации 28 мая 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., С участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П., Подсудимого Пайкова Юрия Сергеевича, Его защитника в лице адвоката Селезнева А.А., представившего удостоверение № 1755, ордер № 124476, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пайкова Юрия Сергеевича, родившегося xxxx года в г. Свердловске, русского, гражданина РФ, обучающегося в Уральском государственном университете, работающего инженером-программистом в ООО «Инанго- СВ», военнообязанного, холостого, проживающего в г. Екатеринбурге, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Пайков Ю.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 01.08.2009 года около 01 часа водитель Пайков Ю.С. управлял по доверенности технически исправной автомашиной «ВАЗ-21093» регистрационный знак М073ХВ/66, принадлежащей ФИО8, и двигался на ней по ... со стороны ... в направлении ... в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, он, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Машинная -Щорса, Пайков Ю.С. имел намерение совершить разворот и продолжить движение по направлению к ул. .... Совершая разворот на нерегулируемом перекрестке улиц ..., Пайков Ю.С. в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, обязан был обеспечить безопасность своего движения и при совершении разворота уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо. Не обеспечив безопасности своего маневра, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где обязан был уступить дорогу автомашине «Тойота Опа» регистрационный знак xxxx под управлением водителя ФИО7, который двигался по ... во встречном направлении. Однако, Пайков Ю.С. был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего не своевременно заметил автомашину «Тойота Опа», и в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при развороте, не уступил ей дорогу, в результате чего, на расстоянии 16,3 метра от угла дома xxxx, расположенного по ..., в 7, 8 метра от края проезжей части ..., допустил столкновение с автомашиной «Тойота Опа» регистрационный знак xxxx под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения пассажирке автомашины «ВАЗ-21093» ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде перелома тела лонной кости справа со смещением отломков, перелома обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков, перелома боковых масс крестца с обеих сторон, гематомы мягких тканей правой височной области, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В судебном заседании Пайков Ю.С. вину в совершении данного преступления признал полностью. Показал, что 01.08.2009 года около 01 часа он управлял по доверенности технически исправной автомашиной «ВАЗ-21093» регистрационный знак xxxx, принадлежащей ФИО8 Следовал на ней по ... со стороны ..., в направлении ... со скоростью 70 км/ч. Проезжая часть дороги - мокрый асфальт, шел небольшой дождь. Уличное освещение горело. С ним в автомашине находились ФИО18, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Подъехав к нерегулируемому перекрестку ... - ..., он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр разворота. Во время этого маневра, он поздно заметил свет фар автомашины «Тойота Опа», водитель которой следовал по ... со стороны ул. .... Произошло столкновение. В результате происшествия пассажиры ФИО18 и ФИО9 получили телесные повреждения. Предъявленный иск о возмещении вреда здоровью за лечение не признал, указав, что его ответственность застрахована и надлежащим ответчиком должна выступать страховая компания ОАО «Энергогарант», моральный вред признал частично, согласившись оплатить 60 000 рублей. Потерпевшая ФИО18 показала, что 01.08.2009 года около 01 часа она ехала в качестве пассажира на автомашине «ВАЗ-21093» под управлением водителя Пайкова Ю.С., сидела на переднем сидении справа от водителя. На заднем сидении сидели: ФИО9, ФИО11, ФИО10 Двигались но ... со стороны ... в направлении ... со скоростью не более 60 км/час. Проезжая часть дороги - мокрый асфальт, шел небольшой дождь. Уличное освещение горело. Подъехав к нерегулируемому перекрестку ... - ..., водитель Пайков Ю.С. стал совершать маневр разворота. В это время произошло столкновение с автомашиной «Тойота Опа». После столкновения она потеряла сознание и пришла в себя в ГТБ-36 г. Екатеринбурга. Лечение после операции, состоявшейся 13.08.2009 г. проходила в ..., в связи с чем была вынуждена ездить туда на такси. Просит суд взыскать с Пайкова Ю.С. материальный ущерб в счет возмещения средств на лекарства и проезд в сумме – 49 096, 80 руб., а так же компенсацию морального вреда – 200 000 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивала. В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, находившиеся в автомобиле с Пайковым Ю.С. показания подсудимого и потерпевшей относительно дорожно-транспортного происшествия 01.08.2009 г. подтвердили полностью. Уточнили, что ночью шел дождь, видимость была хорошей, асфальт – мокрым, они действительно находились в машине подсудимого. Именно он не пропустил осуществляя разворот другой автомобиль «Тойота», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель ФИО7, будучи водителем автомашины, столкновение с которой допустил подсудимый, показал следующее. 01.08.2009 года около 01 часа он управлял личной технически исправной автомашиной «Тойота Опа» регистрационный знак М6860Е/96. Следовал на ней по ... со стороны ..., по среднему ряду, со скоростью около 70 км/ч, с ближним светом фар. С ним находились: ФИО14, который сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО13 и ФИО12 сидели на заднем сидении. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ... - ..., он увидел, что светофоры работают в режиме желтого мигания. Затем он увидел автомашину «ВАЗ-21093», водитель которой, двигаясь по ... со стороны ..., при развороте не уступил ему дорогу, выехав на полосу движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Проезжая часть дороги - мокрый асфальт, моросил дождь. В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО15, находившиеся в автомобиле ФИО7 его показания подтвердили, указав, что 01.08.2009 г. двигались по ..., со стороны .... «ВАЗ 21093» осуществляя разворот не уступил им дорогу, произошло столкновение. Свидетель ФИО16 (мать подсудимого), допрошенная по просьбе подсудимого, указала, что знала о произошедшем происшествии, предлагала ФИО5 финансовую помощь, от которой они отказались. ФИО17, так же будучи допрошенной по ходатайству потерпевшей, показала в каком порядке происходило лечение дочери и её последующее восстановление. Помимо указанного, вина Пайкова Ю.С. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения xxxx и схема к нему, усматривается, что место столкновения находится на расстоянии 16,3 м от угла дома xxxx, расположенного по ..., в 7,8 метра от края проезжей части ..., (том №1л.д. 11-23). В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 1419, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде перелома тела лонной кости справа со смещением отломков, перелома обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков, перелома боковых масс крестца с обеих сторон, гематомы мягких тканей правой височной области, причинившие тяжкий вред ее здоровью, которые могли быть получены при травмирующем воздействии выступающих частей салона автотранспортного средства в результате ДТП (том xxxxл.д. 105-107). В силу заключения судебно - автотехнического эксперта № 106X08-1, согласно которого в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ВАЗ-21093» зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21093» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 ч.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093» не соответствовали требованиям указных пунктов правил и находились в причинной связи с фактом ДТП (том № 1,л.д. 142-147). Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Пайкова Ю.С. установлена в ходе проведенного судебного заседания. Действительно, подсудимый, управлял автомашиной «ВАЗ-21093» регистрационный знак М073ХВ/66, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 Действия Пайкова Ю.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По мнению суда, иные доводы заявленные адвокатами о том, что все участники аварии принимали участие в игре, имелось подписанное командное соглашение, что пассажиры автомобиля под управлением подсудимого знали о незначительном водительском стаже – значения для юридической квалификации не имеют и во внимание не принимаются. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказание на его исправление. Преступление, совершенное Пайковым Ю.С. относится к категории неосторожных, небольшой тяжести. Пайков Ю.С. вину признал полностью раскаялся в содеянном, имел постоянное место жительства, совмещает работу с обучением в ВУЗе. Кроме того, он ранее не судим, положительно характеризуется по работе, учебе, в быту. Указанные обстоятельства судом принимается в качестве смягчающих его наказание. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого – не имеется. Таким образом, переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что позиция прокурора Храмцовой Н.П. обоснована: исправление Пайкова Ю.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, на основании ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем. Переходя к вопросу о разрешении заявленного гражданского иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе заседания достоверно установлено, что гражданская ответственность Пайкова Ю.С. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» -л.д. 168. По мнению суда, с исковыми требованиями о возмещении материального вреда следует обращаться именно в названное общество. В связи с чем, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, привлечения лиц, истребования дополнительных доказательств, суд, применительно к ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 49 096, 80 руб., вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Что касается вопроса о компенсации морального вреда, суд полагает возможным разрешить его по существу. При этом жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе заседания судом установлено, что Пайковым Ю.С. совершено неосторожное преступление в отношении ФИО18, которая длительное время находилась на лечении, перенесла операции. Суд отмечает, что моральный вред, причиненный потерпевшей, связан с причинением физической боли, находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями Пайкова Ю.С. Характер и локализация причиненных ей повреждений в виде: травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде перелома тела лонной кости справа со смещением отломков, перелома обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков, перелома боковых масс крестца с обеих сторон, гематомы мягких тканей правой височной области, а так же сопровождающая факт получения и лечения - степень физических страданий (в виде постоянно присутствующих болевых ощущений) дают суду основания полагать, что с причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу ФИО5 следует взыскать значительную денежную сумму, а именно – двести тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Приговорил: Пайкова Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - два года. Возложить на Пайкова Ю.С. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить Взыскать с Пайкова Юрия Сергеевича в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере двухсот тысяч рублей. Признать за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда, вопрос о размере которого, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: Антонова О.С.
ее представителя адвоката Шпараги М.А., удостоверение № 1867, ордер № 013143, при секретаре Меликовой Ю.Г.,