Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

с участием прокурора Храмцовой Н.П.,

подсудимого Ханова О.Р.,

его защитника в лице адвоката Суровцева Д.Н., представившего удостоверение № 1719 и ордер № 75525, потерпевших ФИО3, ФИО2,

при секретаре Меликовой Ю.Г., Рухловой Н.А.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  

Ханова Олега Ринатовича, родившегося xxxx г. в г. Свердловске, русского, гражданина РФ, холостого, студента УГТУ, работающего в ООО «Диалог – Екатеринбург» менеджером, проживающего в г. Екатеринбург, ...90, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Ханов О.Р. умышленно причинил вред здоровью ФИО2 средней тяжести, неопасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, а так же открыто похитил чужого имущества. Преступления совершены в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.10.2009 г. около 05 часов 30 минут во дворе дома xxxx по ... Ханов О.Р. из личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО8 В ходе которой, держа в руке неустановленный дознанием предмет похожий на биту, подошел к потерпевшему, сидящему на переднем левом сидении автомобиля ВАЗ-21140 гос. xxxx, умышленно через открытое окно передней левой двери автомобиля нанес ФИО8 указанным предметом не менее двух ударов по голове, причинив своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти слева, который не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (согласно заключения эксперта № 1744 от 18.02.2010 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести); раны щечной области справа, раны нижней губы слева, раны подбородочной области, раны на слизистой оболочке нижней губы, которые повлекли за собой ременное нарушений функций органов и систем продолжительностью до трех недель (квалифицируются как легкий вред здоровью); гематом мягких тканей и ссадин лица (повреждения, не причинившие вред здоровью человека), а также травмы носа в виде закрытого перелома костей носа, гематом мягких тканей и ссадин области юса, которая сопровождалась затруднением носового дыхания слева, оценивается по признаку временного нарушения функций органов и  систем продолжительностью до трех недель (квалифицируются как легкий вред здоровью).

После нанесения телесных повреждений, у Ханова О.Р. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО9, взял с передней панели автомобиля ФИО8 через открытое окно передней левой двери белый конверт с деньгами в общей сумме 15 000 рублей. Из которых 12 000 рублей принадлежали ФИО8, а 3 000 рублей - ИП ФИО3 После чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Ханов О.Р. причинил ФИО8 материальный ущерб в сумме 12000 рублей, ИП ФИО3 -  материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного заседания Ханов О.Р. вину признал частично. Показал, что он и ФИО8 являются представителями конкурирующих похоронных агентств. 18.10.2009 г. в утреннее время около 5 ч. они оба прибыли по сообщению операторов о том, что умер человек в доме xxxx 84 по ..., для возможного оформления договора на погребения и ритуальных услуг. Ханов О.Р. представлял «Мемори», а ФИО8 -  «Изиду». Последний прибыл и поднялся в квартиру раньше, когда поднял Ханов О.Р., то ФИО8 ему из за закрытой двери сообщил, что никто в его услугах не нуждается. После чего, он спустился к своей машине ВАЗ 21083, пытался запустить двигатель, но машина не заводилась. Спустился ФИО8, возник словесный конфликт, в ходе которого, они обменялись не ударами руками. Куда именно он попал потерпевшему сказать затрудняется. В ходе обмена ударами, ФИО2 повернулся к нему спиной, они вместе упали на асфальт. Именно этим Ханов О.Р. объясняет наличие и локализацию повреждений потерпевшего. После чего, Ханов О.Р. позвонил в офис, сообщил, что его машина не заводится. Ему на помощь выслали Газель, водитель которой так же не смог завести ВАЗ 21083, после чего они подсудимый с водителем поехали на новый вызов. Факт хищения, нанесения ударов битой по капоту автомашины потерпевшего и непосредственно самому ФИО2 Ханов О.Р. – отрицает.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что работает выездным агентом в фирме «Изида», бюро похоронных услуг. В ночное время он, как правило, старается ездить не один. Передвигается на принадлежащем его отцу автомобиле ВАЗ-21140, цвет «мокрый асфальт», г.н. Н 864 СЕ/96, по доверенности. У их фирмы есть конкурент - ИП Мамедов фирмы «Мемори». Там работал Ханов О.Р., с которым они были знакомы визуально. 18.10.2009 г. он находился на дежурстве, вместе с ним был ФИО9 Около 5  часов утра диспетчер сообщила о смерти по адресу:  г. Екатеринбург ... (5 этаж, из лифта налево). Они с ФИО9 прибыли, около подъезда стоял Ханов О.Р. он набирал на домофоне какой-то номер, после чего отошел и стал звонить по телефону. ФИО2 позвонил в домофон, представился и их пустили в подъезд. Они вместе поднялись на площадку, ФИО9 остался на площадке, а он вошел в квартиру, пообщался с соседкой, которая дала ему номер телефона родственников. Он предупредил соседку, чтобы двери никому не открывала, и вышел во двор с целью отогнать машину с проезжей части. Он завел машину и увидел Ханова, который стоял перед капотом и держал в руках биту длиной около 50 см. Ханов сказал, что он никуда не поедет, он попытался ему объяснить, что никуда уезжать не собирается, хочет отогнать машину. Он продолжал разговаривать с Хановым. который в ходе разговора нанес два удара битой по капоту его машины, после чего подсудимый подошел с водительской стороны, окно было открыто. Он замахнулся битой, и  нанес потерпевшему удары битой, чем причинил ему сильную физическую боль, после этого он на какое-то время потерял сознание. Открыв глаза, он обнаружил, что у него идет кровь из носа, также кровь была на лице, Ханов убежал. ФИО10 был рядом и приводил потерпевшего в чувство. Последний стал умываться из бачка стеклоомывателя. Затем приехал директор ФИО3, коллеги, вызвали милицию, «Скорою помощь». 23.10.2009 г. он вышел из больницы и 24.10.2009г. он обратился с заявлением в Октябрьское РУВД г. Екатеринбурга. Он предполагает, что Ханов нанес ему два удара битой по лицу, так как у него переломы челюсти и носа.

 ФИО3, допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2001 года и осуществляет оказание ритуальных услуг населению г. Екатеринбурга. Им было создано «Бюро похоронных услуг «Изида». В данном бюро в должности агентов состоят ФИО8 и ФИО9 С ними заключены агентские договора и они являются материально-ответственными лицами, так как они с населением заключают договора по оказанию похорон. 18.10.2009 г. в утреннее время ему стало известно, что ФИО8 были причинены телесные повреждения по .... Он сразу же выехал, во дворе увидел ФИО8 на лице и на одежде которого была кровь, Алексей находился в шоковом состоянии, не мог внятно говорить, через некоторое время приехала скорая помощь и Алексея увезли в больницу. Там же находился ФИО9 Позже стало известно, что избил Алексея - Ханов О.Р., представитель похоронной фирмы «Мемори», так же он похитил конверт с деньгами, 3 000 – принадлежали ФИО3, 12 000 – Алексею.

Свидетель ФИО11 показал, что находился на дежурстве в дежурной части .... 18.10.20010 г. в 5 утра поступила информация по факту смерти гражданина в доме xxxx по ... прибыл, увидел молодого человека в крови, который умывался, на предложение пройти в РУВД отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил полностью. Указал, что работает у ИП ФИО3 в бюро похоронных услуг «Изида» в должности выездного агента. 18.10.2009 г. он совместно с Алексеем ФИО8 дежурил, диспетчер сообщила о вызове в начале шестого на адрес: г. Екатеринбурга .... 84. Он вместе с Алексеем на его автомобиле ВАЗ - 2114. государственный номер Н 864 СЕ. 96 регион приехал по вышеуказанному адресу. Поставив машину, они пошли к подъезду, от которого отходил молодой человек, работающий также в ритуальном агентстве, как он позже узнал, его зовут Ханов Олег, он разговаривал по телефону. Далее Алексей набрал номер домофона, и они зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж. Алексей зашел в квартиру, а он остался стоять на лестничной площадке, чтобы посмотреть за автомобилем, так как ранее были случаи, что на машине прокалывали колеса, царапали краску. Через 15-20 минут Алексей вышел из квартиры и сказал, что спустится вниз и отгонит машину с проезжей части. Он остался на лестничной площадке и начал наблюдать из окна. Он увидел, как Алексей подошел к своей машине и сел в нее, а к нему подошел Ханов Олег, который встал перед машиной, держа в руках предмет, похожий на биту, после этого он этим предметом нанес два удара по капоту. После чего он сразу же вызвал лифт, и спустился вниз, и пошел к Алексею. Пока он шел к Алексею, он видел, что Ханов рукояткой от биты, наносит удары Алексею, который находился в это время на переднем сиденье автомобиля. Сколько Ханов уже нанес ударов Алексею, он не знает. Затем он перегнулся в салон машины, через окно и схватил белый конверт с деньгами. В их фирме агенты возят деньги в таких же конвертах. Свидетель крикнул Ханову О.Р.: «Что ты делаешь?» Услышав ФИО9, подсудимый убежал. Подбежав к Алексею, свидетель увидел, что он находился в невменяемом состоянии, и был весь в крови, говорить не мог. Он попытался привести его в чувство. Минут через двадцать приехал ФИО3, сотрудники фирмы, вневедомственная охрана, машина «Скорой помощи». Алексея увезли в больницу. После чего он увидел, что во двор заехала машина «Газель -катафалк», фирмы «Мемори». но из машины никто не выходил. Потом он уехал, а машина Алексея осталась стоять во дворе дома.

Свидетель ФИО12 суду показал, что являлся водителем автомобиля «Соболь», работал в фирме «Мемори» по оказанию услуг погребения. Помнит, что 18.10.2009 г. ему рано утром около 6 ч. диспетчер сообщила, что нужно приехать к дому xxxx по ... в ..., чтобы помочь Ханову О.Р. у которого сломалась машина. Приехав во двор, он увидел Ханова, который с кем-то ругался, с кем именно не обратил внимание. Свидетель подошел к машине Ханова, открыл капот, осмотрел внутренности, отремонтировать не смог, они с Хановым сели в его машину и уехали. В руках подсудимого ничего не было, ни биты, ни конверта. Драку он не видел.

Кроме указанного, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО8 просит привлечь к ответственности Ханова Олега, который 18.10.2009 г. по ул. ... в Октябрьском районе г. Екатеринбурга нанес ему телесные повреждения  л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта № 1744 от 18.02.2010 г., у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти слева, который не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; раны щечной области справа, раны нижней губы слева, рапы подбородочной области, раны на слизистой оболочке нижней губы, которые повлекли за собой временное нарушений функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью; гематом мягких тканей и ссадин лица, которые расцениваются как повреждения. не причинившие вред здоровью человека; а также травмы носа в виде закрытого перелома костей носа, гематом мягких тканей и ссадин области носа, которая сопровождалась затруднением носового дыхания слева, оценивается по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из оглашенных показаний, свидетеля ФИО13 СМ., который пояснил, что xxxx г. между ним и ИП ФИО14 (Бюро похоронных услуг «Изида») был заключен договор № 23 на проведение похорон его отца ФИО13. В этот же день он агенту данной похоронной службы - Алексею передал в качестве аванса деньги в сумме 3000 рублей, а оставшуюся часть денег он передал после выполнения услуг. На следующий день он позвонил Алексею и хотел уточнить некоторые вопросы, на что Алексей ему пояснил, что находится в больнице, так как у него было сломана челюсть, а также пояснил, что деньги в сумме 3000 руб., которые получил Алексей от него, похитили л.д. 108-109).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена в судебном заседании. В основу такого вывода, суд берет показания потерпевшего, свидетеля ФИО15, которые последовательны, логичны и согласуются между собой. К версии Ханова О.Р. суд относится критически, поскольку она опровергается иными доказательствами по делу и его показаниями на предварительном следствии, в ходе которых он категорически отрицал факт нанесения ФИО2 каких-либо ударов. Кроме того, версия подсудимого о причине возникновения телесных повреждений потерпевшего, по мнению суда, не убедительна, противоречит механизму и локализации образования. В связи с указанным, суд не доверяет и показаниям свидетеля ФИО12 о том, что драки не было, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самого Ханова О.Р., указавшего, что они обменялись ударами. В части обвинения в хищении суд так же доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, о том, что именно он похитил конверт, при этом его действия были очевидными для ФИО9, выбежавшего из подъезда на помощь потерпевшему.  

Что касается заявления защиты о том, что факт присутствия ФИО9 18.10.2009 г. сомнителен, поскольку его не видел сотрудник милиции ФИО11, суд отмечает следующее. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что наблюдал потерпевшего менее минуты, был ли кто-нибудь вместе с ним пояснить не смог. Относительно того, что ФИО2 не заявил сотруднику о хищении конверта с деньгами, суд полагает, что это объясняется невозможностью потерпевшего внятно говорить и адекватно оценивать обстановку, с учетом того, что он получил множественные переломы в области лица.

Действия Ханова О.Р. квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как отрытое хищение чужого имущества.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказание на исправление.

Преступления, впервые совершенные Хановым О.Р. относится к категории умышленных, средней тяжести.

Подсудимый вину признал частично, имеет место работы, жительства, проходит обучение в ВУЗе. Положительно характеризуется. Указанные обстоятельства судом принимаются в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом мнения потерпевших не настаивавших на строгом наказании, на суд полагает, что исправление Ханова О.Р. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением длительного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Именно такой вид принуждения - будет отвечать превентивным целям и требованиям социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304-307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Ханова Олега Ринатовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ -  2 года

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ханову О.Р. к отбытию определить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 74 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого, Ханов О.Р. своим поведение должен доказать исправление.

Возложить на него в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий:                           Антонова О.С.