Приговор Именем Российской Федерации 10 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., государственного обвинителя прокурора Бережной Е.Г., подсудимого Замульского В.В., его защитника в лице адвоката Бутасова Н.А., представившего удостоверение № 223, ордер № 9591, потерпевшего ФИО12, при секретаре Меликовой Ю.Г, Рухловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Замульского Вячеслава Владимировича, родившегося в ..., ..., Пермской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по трудовому договору отделочником в ООО «СтройВитязь», холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в г. Екатеринбурге, ...12, ранее судимого: 1. 02.07.2001 г. Октябрьским райсудом по ст. 158 ч. 2 п. «А,В,Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года. 2. 17.12.2003 г. тем де судом по ст. 158 ч. 2 п. «В», ст.. 158 ч.1., 158 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ, 150 ч. 4, 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного 14.06.2006 г. условно-досрочно на 2 г. 10 мес. 23 дня. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Замульский В.В. совершил открытое хищение имущества ФИО12 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 29.11.2009 года до 01.00 часов, у него, в состоянии алкогольного опьянения в квартире xxxx по ..., дом xxxx, возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - принадлежащего ФИО12 сотового телефона. Для реализации задуманного, Замульский В.В., находясь в комнате названной квартиры, увидел в кресле спящего ФИО12, разбудил его, и испытывая к нему неприязнь, причинил ФИО12 побои. После того, как конфликт был исчерпан, Замульский В.В. увидел в руке у него сотовый телефон «Нокиа 6131», реализуя корыстную цель противоправного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, факт очевидность действий для потерпевшего, он открыто, путем внезапного захвата, изъял из руки ФИО12 названный телефон. Своими действиями обратил в свою пользу сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий потерпевшему, после чего, Замульский В.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Подсудимый Замульский В.В. вину не признал, указав, что до 28-29.11.2009 года они совместно с ФИО12 распивали спиртные напитки у ФИО10 последний в ходе распития рассказал ему о том, что ФИО12 длительное время не отдает долг в 500 рублей. В этот день между подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора, в ходе которой, он заявил потерпевшему, что тот будет должен 3 000 руб., часть которого пойдет на погашение долга ФИО10, а на остальные они совместно разопьют спиртные напитки. 28.11.2009 г. Замульский В.В. встретил ФИО9 и супругу ФИО8, которые рассказали ему о том, что общим знакомым звонил ФИО12и сообщил, что приедут его знакомые разбираться с Замульским и ФИО8. Желая выяснить отношения, они нашли адрес потерпевшего и пришли к нему в квартиру xxxx по ..., дом xxxx, в г. Екатеринбурге. Состоялся разговор на повышенных тонах. ФИО7 не наносил. Он сам передал подсудимому телефон «Нокиа 6131», под залог того, что тот отдаст долг в размере 3 000 рублей - часть для ФИО10, на часть совместно распить спиртное. Телефон Замульский В.В. отнес в ломбард и продал за 1 тысячу рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО12 суду показал, что действительно 29.11.2009 г. к нему пришли Замульский В.В. ФИО11одсудимому он передал свой сотовый телефон «Нокиа 6131» добровольно, по его просьбе, а тот вернул ему сим карту. Однако, как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО12, в 2008 году у него перед ФИО10 Павлом возник долг в размере 500 рублей, о котором он забыл. Ориентировочно 21 или 22.11.2009 г. ФИО10 позвал его к себе домой по ..., чтобы распить спиртное, там находились Замульский, ФИО10, а также лица, которые там проживают. Состоялся разговор с Замульским о долге перед ФИО10. ФИО12 подтвердил наличие задолженности. Замульский сообщил, что тогда он должен принести 3 000 рублей (1 000 руб. для ФИО10, 2 000 руб. – совместного распития спиртного). 28.11.2009 года около он позвонил знакомой – ФИО13, поговорил, поле чего трубку взял Замульский. который стал говорить ему на счет денежных средств в размере 3 000 рублей, о которых у них ранее была речь. Вечером того же дня, постучали в дверь комнаты, дверь открыл хозяин комнаты по имени Игорь, у которого на тот период времени проживал ФИО12 Он в это время сидел в кресле, находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнату зашли Замульский и Артем. Нанесли потерпевшему несколько ударов руками по лицу и телу. При этом, никакие требования имущественного характера не выдвигали. Замульский увидел в руках ФИО12 сотовый телефон «Нокия 6131» и выхватил его у него из рук. После чего сказал, что когда он вернет 3 000 рублей, тогда он возвратит сотовый телефон. ФИО12 попросил вернуть ему сим-карту, подсудимый – возвратил ее. После чего они ушли. Свидетель ФИО10 суду показал, что 22.11.2009 года в вечернее время он находился у себя дома на съемной квартире по ... вместе с сожительницей Тихоновой Яной и её матерью - Тихоновой Фаниёй. Примерно в 18.00 часов к нему в квартиру пришел Замульский Вячеслав, чтобы распить спиртные напитки, ФИО10 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, Замульский же находился в среднем алкогольном опьянении. Кроме того, Замульский пришел в квартиру к ФИО10 с ранее не знакомыми Татьяной и Артемом, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения Затем пришел знакомый ФИО12. Был ли какой либо разговор о долге не помнит. Из оглашенных показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, следует, что ФИО12 ФИО10 знает около 3 лет. У него был долг в за квартиру – 500 рублей. До прихода ФИО12, ФИО10 рассказал Замульскому, что ФИО12 ему должен 500 рублей. Замульский разговаривал с ФИО12 на повышенных тонах, но в разговор их он не вникал. Просил ли забрать Замульского у ФИО12 деньги, ФИО10 - не помнит. ФИО13 суду показала, что 27.11.2009 года около 18.30 часов, она приехала к Яне ФИО17 в гости, где осталась ночевать. 28.11.2009 года около 22.00 часов к Яне в квартиру пришел ФИО8 Артем и Екатерина. Они все вместе стали распивать спиртные напитки - водку. В ходе распития спиртного ФИО13 на сотовый телефон в одиннадцатом часу, позвонил ее товарищ ФИО12. Когда она взяла трубку, то Сергей начал возмущаться и говорить, что ни кому ни чего не должен, он начал ей говорить, что сейчас приедут «пацаны» с Кольцово и всем «оторвут голову». Затем гости ушли на улицу. Куда они ходили – свидетелю известно с их слов. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что 28.11.2009 г. с 20:00 часов он находился в гостях у Нетбаева Александра, вместе с ним была ФИО8 Екатерина. В гостях они распивали спиртное. Знакомая ФИО13 сообщила что звонил ФИО12 и грозился пригласить знакомых для решения конфликта, он сам созвонился с ФИО12, они поругались желая выяснить отношения. Распивали спиртные напитки. ФИО8, Замульскому и Сенникову Александру, ФИО9 пересказал историю, произошедшую с ФИО12 и Верой ФИО13. Замульский сказал, что он тоже знает Зуева, который должен ему 3 000 рублей, за что именно не пояснил. Они вчетвером пошли к ФИО12, точное время не помнит, но примерно в период с 02:00 часов по 03:00 часов 29.11.2009 г. с целью разобраться с ФИО12 по поводу угроз, а так, же забрать долг. Когда зашли в комнату, ФИО12 сидел в кресле, так же в квартире был мужчина. Замульский подошел к ФИО12, и потребовал вернуть ему долг, в размере 3 000 рублей, ФИО12 вроде бы ответил, что нет денег. Замульский и ФИО8 нанесли потерпевшему несколько ударов. В дальнейшем ФИО9 направился из квартиры и по пути взял подсолнечное масло и средство для мытья посуды, данное имущество было на холодильнике. На улице он увидел у Замульского в руках сотовый телефон, марку не видел, телефон был в красном корпусе. Как Замульский похитил сотовый телефон он не видел, л.д. 88-90) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что на ..., в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, расположен пункт приема металла, в котором он временно работает, трудоустроен не официально. Примерно в конце ноября 2009 года, утром он находился в помещении пункта приема металла, к нему пришел ранее знакомый молодой человек ФИО15 Александр. Они сидели, общались, в первой половине дня в пункт пришел Замульский Вячеслав с молодым человеком, его данные он не помнит. Замульский Вячеслав предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Нокиа», тип корпуса раскладной, темного цвета за 100 рублей. Так же Вячеслав сказал, что данный телефон принадлежит ему, а денежные средства в размере 100 рублей ему необходимы для того, чтобы приобрести спиртные напитки. ФИО14 отказался приобретать у него сотовый телефон, в это время Александр согласился приобрести у Вячеслава сотовый телефон. Александр передал Вячеславу 100 рублей, а Вячеслав в свою очередь передал сотовый телефон. После чего, Вячеслав и его знакомый, ушли. Замульский не говорил, что собирается в дальнейшем выкупать сотовый телефон, так как он говорил, что ему нужны денежные средства на приобретение спиртного. Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, сведения, изложенные ФИО14 подтвердил, указав, что 29.11.2009 г. в пункте приема металла купил у ранее незнакомого молодого человека сотовый телефон за 100 рублей, он говорил, что телефон принадлежит ему, а деньги нужны были ему, чтобы выпить. Телефон был марки «Нокия» в корпусе типа раскладушка. Внешний экран телефона был в не рабочем состоянии. Сим-карты в телефоне не было. Оглашенные показания ФИО8 и ФИО17 подтверждают факт звонка ФИО12 - ФИО16 28.11.2009 г., в ходе разговора он пообещал привезти знакомых из п. Кольцово, чтобы разобраться. Помимо указанного, вина Замульского В.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Заявлением нал.д. 11 – ФИО12 просил помочь в розыске неизвестных лиц, которые 28.11.2009 г. нанесли ему телесные повреждения, похитили сотовый телефон «Нокиа», и иное имущество. В соответствии с протоколом явки с повинной 30.11.2009 г. нал.д. 116 Замульский В.В. указал, что в ночь с 28.11.2009 года на 29.11.2009 года, он, находясь в квартире xxxx дома xxxx по ..., г. Екатеринбурга, похитил у ФИО12сотовый телефон «Нокиа». Из протокола осмотра предметов, следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «Нокиа», изъятый 01.12.2009 года у свидетеля ФИО15 в помещении кабинета следователя по адресу: ..., в Октябрьском районе г. Екатеринбурга л.д. 67-68). Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа», признанный вещественным доказательством постановлением от 11.01.2010 года, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 л.д. 72). Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина Замульского В.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена. По мнению суда, причастность Замульского В.В. к совершению открытого хищения подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе следствия и подтвержденными в судебном заседании. Его заявление о том, что он добровольно отдал свой телефон подсудимому не согласуется с его позицией на следствии, а так же противоречит логике - поскольку он не смог объяснить цель передачи телефона Замульскому В.В., с последующим написанием заявления о привлечении к уголовной ответственности. Что касается довода ФИО12 о том, что его заставили писать заявление сотрудники милиции, он опровергается самим заявлением - написанном на бланке и имеющем входящие отметки о принятии, которые убеждают суд в том, что заявление написано в отделении. Кроме того, ко дню подачи заявления 30.11.2009 г. подробности хищения сотрудникам милиции - не могли быть известны. Аналогичным образом, не доверяет суд и позиции подсудимого о том, что протокол явки с повинной его заставили написать, поскольку данный документ написан им в день подачи заявления 30.11.2009 г. собственноручно. В нем подробно и последовательно изложены события 29.11.2009 г., кроме того, Замульский В.В. не смог указать кто именно оказывал на него давление, и в чем оно выражалось. При этом, суд отмечает, что он не задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно показаний подсудимого о том, что он взял телефон в залог будущего возврата 3 000 руб. ФИО12, при отсутствии умысла Замульского В.В. на хищение, суд относится к ним критически, поскольку последующие его действия по распоряжению телефоном указывают именно та то, что он совершил отрытое хищение и распорядился имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, суд расценивает позицию подсудимого как линию защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Замульский В.В. выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон и обратил его в свою пользу. Доводы защиты о том, что действия подсудимого образуют состав самоуправства – по мнению суда не обоснованны, поскольку им совершено хищение, а не преступление против порядка управления. Переходя к вопросу о виде и размере наказания. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Замульский В.В. совершил преступление средней тяжести против собственности. Имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, явился с повинной – указанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие его ответственность. Вместе с тем, принимая во внимание отягчающее его ответственность обстоятельство – наличие рецидива, суд полагает, что исправление Замульского В.В. возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку только такой вид наказания будет отвечать превентивным целям и требованиям восстановления социальной справедливости. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Приговорил: Замульского Вячеслава Владимировича - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде – на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать через СИЗО № 1. Срок наказания исчислять с 10.06.2010 года. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 6131», бутылку подсолнечного масла и бутылку средства для мытья посуды оставить у потерпевшего ФИО12 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: Антонова О.С.