Постановление о возврате уголовного дела прокурору 24 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием прокурора Дудина А.Ю., подсудимого Жиделева Г.И., его защитника в лице адвоката Золотницкого Д.Ю., представившего удостоверение № 1084, ордер № 074463, потерпевшего ФИО9., при секретаре Меликовой Ю.Г., Рухловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жиделева Геннадия Ивановича, родившегося xxxx году в дер. Ново-Петропавловка, ..., русского, гражданина РФ, с образованием неполным среднем, холост, пенсионер, проживающего в г. Екатеринбурге, ...59, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.02.1010 г. по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Жиделев Г.И. обвиняется в умышленном причинении смерти супруге - ФИО6 и покушении на умышленное лишение жизни сына Жиделева А.Г. в квартире xxxx, дома xxxx по ..., в городе Екатеринбурге – 22.02.2010 года с 16 ч. до 18 ч. В судебном заседании, защитник подсудимого адвокат Золотницкий Д.Ю. заявил суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору – в связи с тем, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлены таким образом, что мешают Жиделеву Г.И. осуществлять защиту своих интересов. Поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что смерть потерпевшей и те действия, которые вменяются подсудимому имели место 21 февраля 2010 года. Тогда как основные процессуальные документы составлены относительно иной даты - 22 февраля 2010 года. Подсудимый Жиделев Г.И. вину не признал, оставив ходатайство адвоката на усмотрение суда, настаивал, что описываемые события имели место 21 февраля 2010 года, в день, когда справляли день рождения его супруги ФИО6 Потерпевший ФИО10 так же оставил данный вопрос на усмотрение суда. Уточнил, что именно 21.02.2010 г. имели место инкриминируемые события. Прокурор Дудин А.Ю. возражал против возврата дела прокурору, указав, что никаких противоречий между тем, что установлено следствием и фактическими событиями – нет. Имела место техническая опечатка – действительно следует выносить суждение относительно действий Жиделева Г.И. 21 февраля 2010 года. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В силу п. 3 ч.1. ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено 21.02.2010 г. в отношении Жиделева Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый, потерпевший, свидетели, допрошенные в судебном заседании дали показания о событиях имевших место 21 февраля 2010 года. Аналогичным образом, следует время совершения преступления из заключения экспертизы и протокола осмотра места происшествия, иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а так же обвинительном акте указано неверное время совершение преступлений – 22 февраля 2010 года, тогда как события имели место 21 февраля 2010 года. Указанное обстоятельство действиельно нарушает право подсудимого защищаться от конкретно предъявленного обвинения. Обсуждая позицию прокурора, суд отмечает, что в рамках судебного следствия, возможно уточнить время совершения преступления с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, однако суд не вправе самостоятельно установить время совершения преступления. При этом понятие «техническая ошибка» и алгоритм ее устранения – уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Суд лишен возможности сбора доказательств, а лишь обязан проверить содержащиеся в них сведения. Устранение нарушений, связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, в компетенцию суда не входит и прямо запрещено уголовно-процессуальным законом. Таким образом, суд полагает, что допущенное нарушение в виде вменения Жиделеву Г.И. в вину совершение двух преступлений 22.02.2010 года - исключает возможность постановления какого либо приговора, на основе обвинительного заключения, поскольку события, фактически имевшие место 21.02.2010 г., ему не вменены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации, суд, Постановил: Возвратить уголовное дело по обвинению Жиделева Геннадия Ивановича в совершении преступлений, в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Меру пресечения Жиделеву Г.И. оставить прежней – содержание под стражей. Постановление может быть обжаловано, опротестовано 10 суток в Свердловский областной суд через суд, принявший постановление со дня его принятия, а Жиделевым Г.И. в тот же срок со дня получения копии на руки. Председательствующий: Антонова О.С.