Приговор Именем Российской Федерации 10 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием прокурора Храмцовой Н.П., подсудимого Соловьева С.Ю., защитника адвоката Багаевой Т.Н., представившей удостоверение № 435 и ордер № 13443, потерпевшего ФИО2, при секретаре Рухловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соловьева Сергея Юрьевича, родившегося xxxx г. в ..., русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, имеющего на иждивении дочь двух лет, проживающего в г. Екатеринбурге, ..., ..., ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Соловьев С.Ю. тайно похитил чужое имущество, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб. Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. xxxx года до 20 ч. у Соловьева С.Ю., находящегося на законных основаниям в помещении частного дома xxxx по ... возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа 3 500 С», принадлежащий ФИО2 Около 20 ч. 23.01. 2010 г. он, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из комнаты, действуя с корыстной целью обогащения, убедившись что за ним никто не наблюдает, тайно изъял со стола, находящегося в комнате названного дома и обратил в свою пользу сотовый телефон «Нокиа 3 500 С», стоимостью 2 700 руб., принадлежащий ФИО2 Своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность реализовать похищенное по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В судебном заседании Соловьев С.Ю. свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся. Государственный обвинитель Храмцова Н.П., и защитник Багаева Т.Н., не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 так же просил рассматривать дело в заявленном порядке, на строгом наказании - не настаивал. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении Соловьева С.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Его действия квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Соловьев С.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести. Потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивал. Суд принимает во внимание так же и состояние здоровья подсудимого и его дочери. Кроме того, подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаялся, явился с повинной положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении дочь - указанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие его ответственность. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает, что исправление Соловьева С.Ю. возможно при назначении ему штрафа, поскольку именно такой вид наказания предусмотрен законом, следовательно, будет отвечать превентивным целям, будет являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. Что касается размера штрафа, суд полагает необходимым определить его в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Приговорил: Соловьева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения - после вступления приговора в законную силу отменить. От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу Соловьева С.Ю. - освободить. Вещественной доказательство сотовый телефон «Нокиа 3 500 С» оставить у собственника ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: Антонова О.С.