Приговор Именем Российской Федерации 28 апреля 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием государственного обвинителя прокурора Романович М.В., защитников в лице адвокатов Доброчасова В.Г., представившего удостоверение №653, ордер № 0024, Рыбальченко А.В., представившего удостоверение №612, ордер № 0014, подсудимого Малахаева С.Г., потерпевшего и гражданского истца ФИО9, при секретаре Меликовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Малахаева Сергея Геннадьевича, родившегося xxxx года рождения в городе Свердловске, русского, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка 1993 года рождения, военнообязанного, с высшим образованием, работающего охранником в ЧОП «Холдинг Сервис», проживающего в г. Екатеринбурге, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Малахаев С.Г. нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. 17 августа 2009 года около 15 часов 30 минут Малахаев С.Г., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, управляя личной технически исправной автомашиной «ВАЗ-21099» регистрационный знак К870ХХ\96, следовал по дублеру Сибирского тракта со стороны ... в направлении ЕКАД в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, со скоростью около 88 км/час, чем нарушил требования установленного на данном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Приложения 1 к ПДД РФ. Являясь участником дорожного движения, Малахаев С.Г., в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь в указанном направлении в районе 19 км дублера Сибирского тракта Малахаев С.Г., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Хонда Цивик Ферио» под управлением водителя ФИО7, а так же скорость, соответствующую интенсивности движения и дорожным условиям, в результате чего, при торможении автомобиля «Хонда Цивик Ферио», поняв, что избранная скорость и дистанция не позволяют ему безопасно снизить скорость до скорости впередиидущего автомобиля, с целью предотвращения столкновения с ним, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, совершил небезопасный маневр В результате наезда пешеходу ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1507, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей в виде разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва мочевого пузыря, гематомы мягких тканей промежности и мошонки, вывиха левого плеча, перелома бугорка левой плечевой кости, перелома ладьевидной кости правого запястья, ушибленных ран лица, перелома костей носа, причинившие тяжкий вред его здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В судебном заседании Малахеев С.Г. свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся. Государственный обвинитель Романович М.В. и защитники Доброчасов В.Г., Рыбальченко А.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО9 так же против рассмотрения уголовного дела в заявленном порядке не возражал, настаивал на компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении Малахаева С.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Его действия квалифицируются судом по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Малахаев С.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Он положительно характеризуется по месту работы, жительства, имеет на иждивении ребенка; явился с повинной, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения – указанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие его ответственность. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств и позиции потерпевшего, оставившего вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, суд полагает, что исправление Малахаева С.Г. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, на основании ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем. Напротив, доводы прокурора Романович М.В. о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы реально, по мнению суда не обоснованно и при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, такой вид наказания будет являться чрезмерно суровым, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Переходя к вопросу о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом – ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе заседания судом установлено, что Малахаевым С.Г. совершено неосторожное преступление против потерпевшего, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В результате наезда ФИО9 длительное время находился на лечении. Характер и локализация причиненных ему повреждений в виде сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей в виде разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва мочевого пузыря, гематомы мягких тканей промежности и мошонки, вывиха левого плеча, перелома бугорка левой плечевой кости, перелома ладьевидной кости правого запястья, ушибленных ран лица, перелома костей носа, а так же сопровождающая факт получения и длительного лечения степень физических страданий (в виде постоянно присутствующих болевых ощущений) дают суду основания полагать, что с причинителя вреда Малахаева С.Г. (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу ФИО9 следует взыскать значительную денежную сумму, а именно – триста тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Приговорил: Малахаева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - два года. Возложить на Малахаева С.Г. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить Взыскать с Малахаева Сергея Геннадьевича в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере трехсот тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационных жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий: Антонова О.С.
перестроения влево, в ходе которого, нарушив требования дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, и п. 9.9 ПДД РФ, выехал на левую, по ходу своего движения, обочину, движение по которой запрещено, где, на расстоянии 139,5 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 19 км дублера Сибирского тракта, допустил наезд на металлическое ограждение,
разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего, в 0.4 м от металлического ограждения и на расстоянии 142,3 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 19 км дублера Сибирского тракта, допустил наезд на инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, который находился за пределами проезжей части и выполнял служебные обязанности по выявлению административных правонарушений среди участников дорожного движения.