ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой Е.А... Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 06.07.2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Титова А.Е- Поташева А.И.на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга по делу по иску Титова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Геннадьевне о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Титов А.Е обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с И.П. Ивановой Ю.Г. в его пользу стоимость некачественной куртки, понесенные убытки, компенсацию морального вреда, штраф в за невыполнение требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 12.05.2010года в удовлетворении исковых требований Титову А.Е. отказано. С решением не согласился представитель истца Титова А.Е –Поташев А.И.., в апелляционной жалобе указывает, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не были доказаны, нарушены нормы процессуального права. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения. Правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что 29.10.2009года приобрел у ответчика И.П. Ивановой Ю.Г. женскую куртку 44го размера из натурального меха xxxx, стоимостью xxxx. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» -потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В судебном заседании из товарного чека (л.д.9) установлено, что истец приобрел куртку из меха xxxx. Доводы Титова А.Е о том, что сведений о мехе «xxxx» он не получил, подтверждения в судебном заседании не нашли. В соответствии с ч.2 ст. ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Из этикетки (л.д.25) видно, что ценник имеет следующее описании» куртка женская нат мех-xxxx Из фотографий, представленных в материалы дела (л.д.27-30) установлено, что на стендах в помещении магазина вывешена наглядная информация из которой следует описание данного вида меха, имеются сведения о его изготовителе, другая необходимая потребителю информация. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Титова А.Е о том, что ему не была представлена необходимая информация о товаре, что при заключении договора купли продажи куртки из меха xxxx он не знал, что xxxxэто мех xxxx, подтверждения в судебном заседании не нашли. По данному основания договор купели-продажи не может быть расторгнут, требования Титова А.Е не могут быть удовлетворены. Из объяснений ответчика И.П. Ивановой Ю.Г. установлено, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям что истцу Титову А.Е. продан товар ненадлежащего качества рассматриваются в другом производстве. При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, оснований для отмены решения нет. Каких-либо нарушений в применении норм права судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.Е – представителя Поташева А.И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья: Л.А. Феоктистова