АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 16.08.2010года Гражданское дело по иску Румянцева Николая Анатольевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьского району города Екатеринбурга о взыскании недополученной пенсии, индексации по апелляционной жалобе Румянцева Николая Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга УСТАНОВИЛ: Румянцев Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга с исковым заявлением к ГУ УПФР по Октябрьскому району города Екатеринбурга с требованием о взыскании суммы недоплаченной пенсии и индексации. В исковом заявлении указал, что является получателем пенсии по старости с ххххгода. Пенсия назначена в .... При назначении пенсии ГУ УПФ РФ в ... в стаж не были включены периоды с хххх года по ххххгода как специальный стаж, в связи с чем конвертация (преобразование) его пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал были произведены из общего стажа. В хххх он переехал на постоянное место жительства в ... где узнал о нарушении его прав и обратился в пенсионный отдел ГУ ПФР ПО Октябрьскому району города Екатеринбурга, где с его доводами согласились, но потребовали представления дополнительных сведений, неучтенный период работы признали и произвели конвертацию его пенсионных прав с ххххгода, но сумму разницы за период с ххххгода по ххххгода, образовавшиеся по вине пенсионного органа, не выплатили. Просил суд назначить трудовую пенсию с учетом стажевого коэффициента с ххххгода, взыскать недоплаченную пенсию в хххх хххх., взыскать индексацию на день вынесения решения суда. Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.06.2010года в удовлетворении исковых требований Румянцеву Н.А. отказано. Румянцев Н.А. не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. удовлетворить его требования. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 23 п.2 ФЗ от 17.12.2001г. «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничений каким либо сроком. В силу п.1ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается досрочно мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Пунктом 3 ст. 18 ФЗ от 17.12.2001г. «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а так же проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. При обращении Румянцева Н.А. за назначением пенсии по старости были представлены документы: -заявление о назначении пенсии от ххххгода; -протокол-представление от ххххг. ххх от администрации шахты «Северная», содержащая копию трудовой книжки; -справка от ххххг. выданная администрацией шахты «Северная» в подтверждение особых условий труда в период работы с ххххг. по ххххг., с ххххг. по ххххг. по Списку №1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту( старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.11.1991г1 № 10 раздел 1 подраздел «б». И другие необходимые документы. Согласно сведениям в трудовой книжке период работы с ххххг. по ххххгода указанный период не содержит достаточной информации для включения указанного периода в льготный стаж. Другие документы, в том числе документы, подтверждающие особые условия труда в спорный период работы, истцом при обращении за назначением пенсии представлены не были. Обязанность истребовать дополнительные документы в подтверждение каких либо сведений на ответчика не возложена. Размер пенсии установлен в соответствии с представленными документами, подтверждающими стаж, с учетом льготного, представленных сведений о среднемесячном заработке, никаких нарушений при этом не допущено. ххххгода истцом представлена уточняющая справка от ххххг. ххх, из которой следовало, что действительно, в период с ххххг. по ххххгода он выполнял работы, которые в соответствии со Списком №1 дают право на включение в льготный стаж. Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. Перерасчет пенсии произведен перерасчет льготного стажа и сделан перерасчет пенсии в сторону увеличения с 01.07.2007года. Поскольку в судебном заседании при назначении пенсии Румянцеву Н.А. не установлено каких либо нарушений со стороны органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, оснований для взыскания не полученной пенсии за прошедшее время ( ст. 23 п.2 ФЗ от 17.12.2001г. «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации») суд не усматривает. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в применении норм права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.06.2010года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Николая Анатольевича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: