АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 12.07. 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грехова Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.12.2009 года по делу по иску Грехова Валерия Ивановича к ООО «Страховая компания «Северная казна», о взыскании суммы страхового возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Грехов В.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием за несвоевременное исполнение обязательств. В исковом заявлении указал, что с ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Аурис, хххх выпуска, что подтверждается полисом серии ххх ххх от ххххгода. Срок действия один год. Страховая сумма составляет хххх. В период действия договора произошел страховой случай- автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» в размере хххх. Грехов В.И. не согласен с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, так как в расчете ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» так как считает. Что неправильно определены показатели стоимости нормо- часов и не учтен ряд работ необходимых для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» хххх. хххх коп. Решением мирового судьи судебного участка №1 от 24.12.2009 исковые требования Грехова В.И. года удовлетворены частично. С решением не согласился Грехов В.И.. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, неправильно применил закон. Исследовав материалы дела, выслушав истца, эксперта суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дел не просил. О причинах неявки суд не уведомил. Суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит доводы апелляционной жалобы и исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между истцом Греховым В.И. и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Аурис, хххх выпуска, что подтверждается полисом серии ххх ххх от ххххгода. Срок действия один год. Страховая сумма составляет хххх. В судебном заседании установлено, что период действия договора произошел страховой случай- автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1. ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.10.4.1 Правил страхования средств транспорта ООО «Страховая компания «Северная казна» сумма ущерба определяется при повреждении транспортного средства – в размере затрат на восстановление ( восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями изготовителями, средними величинами стоимости одного нормо-часа, действующими в регионе по месту жительства страхователя. В судебном заседании из копии договора страхования ххх л.д.7-8) раздел- условия выплаты страхового возмещения- установлено, что дополнительно к основному тарифу истцом Греховым В.И. произведена доплату с учетом повышающего коэффициента (+хххх%) поскольку автомобиль истца иностранного производства, со сроком до трех лет. В соответствии с п. 5.7 ч.3 методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37009 с изменениями №№1,2,3,4,5,6 для автомобилей у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определяется по данным фирменных СТОА, с учетом модели (конструктивных особенностей) восстанавливаемого транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца Грехова В.И. о том, что расчет восстановительной стоимости должен быть произведен в соответствии с прейскурантом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей фирменных СТОА, с учетом модели (конструктивных особенностей) восстанавливаемого транспортного средства. В оценку стоимости восстановительного ремонта составленного специалистом оценщиком ООО «Компания АВТО ПЛЮС» включены стоимость нормо-часа трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки TOYOTA сервисных центров «Тойота-Запад»,Тойота-Север», в соответствии с которым и должен быть произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ -основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24.12.2009 года по делу по иску Грехова Валерия Ивановича к ООО СК «Северная казна» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Грехова Валерия Ивановича хххх.хххх коп. в счет возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, хххх рублей- расходы услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, хххх- расходы на участие в деле представителя, хххх. хххх коп. в возврат госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства хххх. хххх коп. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья: