ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А.

При секретаре Шведовой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В городе Екатеринбурге 19.07.2010 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Потеряевой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга по делу по иску Потеряевой Юлии Александровны к ТСЖ «Малаховский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потеряева Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСЖ «Малаховский»   о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

 В исковом заявлении представитель Потеряевой Ю.А.- Потеряева Г.Н. указала, что ххххгода около хххх.хххх. ей позвонила соседка и сообщила, что в квартире ее дочери по адресу ... ... ... отключена электроэнергия. По телефону она обратилась в управляющую компанию «Аврора», где ей сообщили, что электроэнергия отключена в четырех квартирах по указанию ТСЖ «Малаховский» за долги по квартплате. Она вынуждена была нанять автомобиль за хххх. для поездки в Екатеринбург. В Екатеринбурге она вынуждена была обратиться в электромонтажную организацию ООО «Стройпецмонтаж-2000» что бы подключить электроэнергию, заплатив за услуги хххх. В тот же день она обратилась к председателю ТСЖ «Малаховский» с требованием объяснить причину отключения электричества, так как задолженности по коммунальным услугам она не имеет. Считает, что действиями ответчика ТСЖ «Малаховский» нарушены ее права и причинены материальные убытки, а так же компенсировать моральный вред в размере хххх.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 06.04.2009года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась представитель Потеряевой Ю.А.- Потеряева Г.Н., в апелляционной жалобе указала, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не принял во внимание представленные ею доказательства, в частности тот факт, что незадолго до отключения электроэнергии в подъезде было вывешено объявлении об отключении электроэнергии, что отключение произведено именно в тех квартирах, которые ТСЖ «Малаховский» считает должниками, а так же не принял во внимание представленную ею распечатку телефонных разговоров, из которой следует, что она разговаривала с диспетчером УК «Аврора». Просила решение изменить.

В судебном заседании представитель Потеряевой Ю.А.- Потеряева Г.Н. исковые требования и  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ерушина А.А. против иска и доводов апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Потеряева Ю.А. является собственником квартиры ... по адресу ... ....

      В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу представителю Потеряевой Ю.А.- Потеряевой Г.Н. причинен вред по вине ответчика.

 В судебном заседании установлено, что в хххх года общим собранием собственников жилых домов было создано ТСЖ «Малаховский».

ххххгода ТСЖ «Малаховский» и ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» заключили договор управления многоквартирным домом ххх по ....

В соответствии с п.4.2 перечень услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества определен в приложении №2, в том числе п.5 приложения №2 системы электроснабжения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доступ к системе электроснабжения дома ... по ул. ... имеют сотрудники ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора», сотрудники ТСЖ «Малаховский» не имеют в штате электрика и произвести отключение электроэнергии не имели возможности.

Из пояснений истца следует, что отключение произведено ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» по указанию ТСЖ «Малаховский», то есть сама истец утверждает, что отключение произведено не ответчиком, а ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора», из чего следует, что ТСЖ «Малаховский» не является причинителем вреда.

Кроме того, доводы Потеряевой Г.Н. о том, что отключение произведено сотрудниками ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» ни чем не подтверждены.

Свидетели FIO5, FIO4 подтвердили факт отключения электроэнергии, но при этом, свидетели не смогли показать суду- кто отключил свет в электрощитках.

Из материалов служебного расследования ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» установлено, что диспетчер FIO9 не получала ни от кого указания отключить электроэнергию и не передавала такого указания электрику, управляющий многоквартирным домом FIO6 так же не получал такого указания и в свою очередь не давал такого указания электрику. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO8, проводившая служебное расследование по данному факту, подтвердила суду, что в ходе проверки беседовала с FIO7 и FIO6, они пояснили что в подчинении у ТСЖ «Малаховский» не находятся, никаких указаний об отключении электроэнергии не получали и не давали таких указаний. Электрик ЗАО «Управляющая жилищная компания «Аврора» отключение электроэнергии в доме ... по ул. ... не делал.

Доводы апелляционной жалобы на доказательства, в частности на то, что отключение произведено в квартирах должников и что на кануне было объявление предупреждающее об отключении электроэнергии, являются косвенными, основанными на предположении, не могут являться доказательством вины ответчика ТСЖ «Малаховский»

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о том, что ТСЖ «Малаховский»  является причинителем вреда истцу Потеряевой Ю.А., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, требования Потеряевой Ю.А. не обоснованы. Других доводов апелляционная жалоба не содержит, решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 06.04.2010года законно и обосновано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Каких-либо нарушений в применении норм права судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 06.04.2010года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеряевой Ю.А.- Потеряевой Г.Н.без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                  Судья: