АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 07.07. 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Караваевой Ольги Александровны, Ефимовой Гузалии Файзрахмановны - Степанова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 26.05.2010года по делу по иску Караваевой Ольги Александровны, Ефимовой Гузалии Файзрахмановны к ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Степанова Г.Ф. и Караваева О.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии». В исковом заявлении указали, что приобрели авиабилет по маршруту Екатеринбург—Москва- Мюнхен-Москва-Екатеринбург, выполняемый ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в период с хххх по ххххгода, оплатив стоимость в сумме хххх. ххххгода прибыв из Мюнхена находились в терминале «Д» аэропорта Шереметьево и ожидали объявления о регистрации и посадке в самолет рейсом ххх в 07-45 по маршрута Москва-Екатеринбург. Ни на табло, ни по громкой связи никакой информации по названному рейсу не сообщалось, они вынуждены были самостоятельно искать стойку регистрации, прошли регистрацию, получили посадочные талоны, при этом их багаж был оформлен как ручная кладь. Далее они прошли на посадку, нов самолет их не пустили, мотивируя отказ тем, что багаж не соответствует по требованиям и не может быть допущен как ручная кладь в салон самолета, поскольку общий вес багажа превышал 20 кг. В полете им было отказано, в связи с чем, они вынуждены были приобрести билеты на следующий рейс до Екатеринбурга стоимостью хххх. на каждого. Просили суд взыскать причиненные им в связи с отказом от полета убытки а так же компенсацию морального вреда, поскольку считают, в аэропорту Шереметьево отсутствовала надлежащим образом организованная информация для пассажиров, читают, что им необоснованно было отказано в полете, из–за чего они вынуждена были задержаться в аэропорту Шереметьево, искать иную возможность добраться до Екатеринбурга, в связи с чем испытывали нравственные переживания и стресс. Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 26.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласились Ефимова Г.Ф., Караваева О.А., в апелляционной жалобе представитель истцов Степанов С.С.. указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы истцов, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Степанова Г.Ф. и Караваева О.А. приобрели авиабилет по маршруту Екатеринбург—Москва- Мюнхен-Москва-Екатеринбург, выполняемый ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в период с хххх по ххххгода. Правоотношения сторон подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, регулируются «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов …»,утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007года №72 (в редакции 08.10.2008) «Об утверждении Федеральных авиационных правил, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В судебном заседании установлено, что оплатив стоимость перевозки в сумме хххх. Ефимова Г.Ф.и Караваева О.А. свои обязательства выполнили. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по перевозке истцов на участке Москва-Екатеринбург ххххгода. В соответствии со ст. 92. ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ "ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА, ГРУЗОВ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБСЛУЖИВАНИЮ ПАССАЖИРОВ, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ, ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ", Утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 : Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно. о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; В соответствии со ст.93 названных правил, в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; В судебном заседании доводы истцом Ефимовой Г.Ф. и Караваева О.А. о том, что надлежащей информации в аэропорту «Шереметьево» не было, в судебном заседании не опровергнуты. Истцы пояснили суду, что терминал D в хххх года только открылся для пассажиров и в аэропорту постоянно происходили сбои, а именно: на информационном табло о рейсах имелась информация о рейсе ххх в 07-45 по маршрута Москва-Екатеринбург, однако ни сведений о регистрации ни сведений о том, где у какой стойки будет происходить регистрация на этом табло не было. Не было такой информации объявлено по громкоговорящей связи. Ответчик представитель ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в опровержение указанных доводов доказательств ни мировому судье ни в настоящее судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы Ефимова Г.Ф., Караваева О.А. опоздали на регистрацию не по своей вине, а вследствие ненадлежащее организованной информации для пассажиров о регистрации на рейс. Доводы Ефимовой Г.Ф. и Караваевой О.А. о том, что они прошли регистрацию и получили посадочные талоны нашли подтверждение в судебном заседании. Из объяснений представителя ответчика ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в судебном заедании установлено, что в зону посадки можно попасть только из специального помещения, в котором производится досмотр пассажира и ручной клади, после прохождения регистрации и получения посадочного талона. Изложенное подтверждает доводы истцов Ефимовой Г.Ф. и Караваевой О.А. о том, что хотя и с опозданием, но они были зарегистрированы на рейс ххх. Из отзыва третьего лица ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» л.д.92) следует, что при регистрации на рейс ххх Ефимовой Г.Ф. была превышена норма ручной клади, что багаж истцов не позволял безопасно разместить его в салоне самолета. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицы Ефимова Г.Ф., Караваева О.А. в указанное время (необходимое для регистрации на рейс) находились в аэропорту Шереметьево, ответчиком не доказано, что они не явились на регистрацию. Истцы опоздали на регистрацию, но опоздали не по своей вине, а из-за ненадлежащим образом организованной информации о проведении регистрации. Дальнейшие события подтверждают, что истцы прошли регистрацию, но не были допущены на посадку из-за того, что превышена норма ручной клади. Таким образом, установлено, что истцам было отказано в перевозке. В соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: - отказ пассажира воздушного груза оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа. Регистрация и оформление багажа в соответствии со ст. 93 Правил, в аэропорту обеспечивается перевозчиком или обслуживающей организацией. Таким образом, на ответчике или обслуживающей организации лежит обязанность определить что может быть помещено в самолет в качестве ручной клади, багажа, определить количество багажа, соответствует вес ручной клади и багажа нормам провоза багажа в салоне самолета в соответствии с правилами перевозчика. Суду не представлено доказательств о том, что Ефимова Г.Ф., Караваева О.А. при регистрации на рейс отказались сдать свой багаж, а самостоятельно по своей воле решили пронести багаж в самолет как ручную кладь. Поскольку истцы Ефимова Г.Ф., Караваева О.А., как установлено в судебном заседании, прошли регистрацию, сведений о том, какой вес багажа был у истцов, какое количество ручной клади и какое количество (вес) составлял остальной багаж суду не представлено, как не представлено доказательств о том, что истцы отказались оплатить превышающий допустимый правилами перевозчика вес багажа, суд приходит к выводу о том, что доказательств о том, со стороны истцов имелись какие то нарушения правил провозки багажа суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит отказ в перевозке не обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.107 Воздушного кодекса РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается. Возврат стоимости билетом истцам произведен не был. Ефимова Г.Ф.и Караваева О.А. в связи с отказом выполнить обязательства по доставке их из Москвы в Екатеринбург и отказом возвратить полученные за перевозку деньги вынуждены были приобрести новые билеты, в связи с чем они понесли дополнительные расходы по 6450руб. каждая. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с соглашением «Код-Шеринг» хххххх от ххххгода, заключенным между ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» и ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» перевозчиком и эксплуатантом рейса ххх является ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии». Регистрация на рейсххх ххххгода Москва- Екатеринбург в аэропорту Шереметьево, как пояснил в судебном засденаии представитель ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии», осуществлялась сотрудниками ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в соответствии с договором хххххх О предоставлении услуг АСУ регистрацией пассажиров Sabre ACSI. Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии», отказавшегося выполнить договор перевозки, истцам причинены убытки, поскольку они дважды оплатили стоимость перелета из Москвы в Екатеринбург, в связи с чем требования о взыскании стоимости вновь приобретенных билетов по хххх каждому из истцов суд находит обоснованными. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» не просрочил исполнение своих обязательств, а отказал истцом в исполнении договора перевозки. Истцы в тот же день ххххгда приобрели билеты на другой рейс ххх л.д.12 и28) и вылетели в Екатеринбург. Ефимова Г.Фи Караваева О.А. обратились к ответчику ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» с претензиями (л.д. 13-15 и 30-32) в которых требования ( о возврате стоимости, иные требования) к ответчику ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» ими высказаны не были. При таких обстоятельствах суд полагает, действия ответчика не могут быть расценены как просрочка исполнения обязательства и требования о взыскании неустойки по указанным основаниям суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Отказ ответчика ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» в перевозке истцам Ефимовой Г.Ф.и Караваевой О.А. суд расценивает, как грубое нарушение прав потребителей, находит, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, вызванные горечью от несправедливости поведения ответчика и досадой на то, что они по вине ответчика вынуждены задержаться в чужом аэропорту. При этом истцы испытывали физические неудобства, связанные с задержкой вылета и нахождением в аэропорту, невозможностью отдохнуть после полета. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, тяжесть наступивших последствий и полагает, определить сумму компенсации подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда по хххх каждому из истцов. Пункт 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 26.05.2010года отменить. Принять новое решение. Взыскать с ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» по хххх. в счет возмещения ущерба и по хххх в счет компенсации морального вреда в пользу Ефимовой Гузалии Файзрахимовны и Караваева Ольги Александровны каждой. Взыскать с ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» штраф в доход местного бюджета на счет: УФК ..., Администрация ..., ИНН ххх; р/счет ххх; ГРКЦ ГУ Банка по ... ...; БИК ххх; КОД по БК ххх ; ОКАТО ххх. Взыскать с ОАО «Аэрофлот -российские авиалинии» госпошлину в доход государства хххх. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ