ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А.

При секретаре Шведовой Е.А..

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В городе Екатеринбурге 01.09.2010года 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Старковой Г.Г.- Аникиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Екатеринбурга от 07. 07. 2010 года по делу по иску Старковой Галины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Петросяну Араму Гарегиновичу, Соловьевой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Г.Г.. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну А.Г., Ивановой Т.И. о возмещении материального ущерба.

 В исковом заявлении указала, что хххх года ее автомобилю «Дэу Матиз» по вине ответчиков причинены механические повреждения. В результате падения металлической двери, принадлежащего ответчику Петросяну А.Г., был поцарапан бампер ее автомобиля, стоимость восстановления составляет хххх., которые она просила взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Екатеринбурга от 07.07.2010года в удовлетворении исковых требований Старковой Г.Г. отказано.

С решением не согласилась Старкова Г.Г. в апелляционной жалобе ее представитель указывает, что суд неверно оценил доказательства не принял во внимание доводы о том, что по вине ответчиков, проявившего халатность, произошло падение двери на ее автомобиль и  причинен ущерб. Просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения доводов представителя истца Старковой Г.Г.- Аникиной Л.Н. и отмены судебного решения.

 В судебном заседании установлено, что истица Старкова Г.Г. оставляет свой автомобиль «Дэу Матиз»  около пристроя к дому №ххх по ул. ... в городе .... Пристрой принадлежит ответчику Петросяну А.Г., который осуществляет предпринимательскую деятельность, в данном пристрое располагается помещение магазина.

Истица Старкова Г.Г. утверждает, что в результате падения ххххгода металлической двери, ведущей в данный пристрой был поврежден ее автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

Истица Старкова Г.Г., таким образом, должна представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ущерб ее автомобилю причинен именно при указанных ею обстоятельствах, в результате падения металлической двери.

Исходя из представленных суду доказательств, суд находит данный доводов не доказанным.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть при оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Из представленных в материалы дела фотографий суд усматривает, что автомобиль истица располагает около левой стены пристроя. Дверь располагается в торцевой части пристроя и открывается в противоположную от той стены, за которой располагается автомобиль сторону, так что, автомобиль оказывается загорожен стеной пристроя.. По мнению суда, если предположить возможность падения этой двери, упасть она может, либо прямо, либо в противоположную от стены, где находится автомобиль сторону. На основании чего суд делает вывод о том, что повреждения автомобилю не могли быть причинены в результате падения двери.

Данное утверждение подтверждено экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что дверь не могла упасть на автомобиль. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что «царапина, имеющаяся на задней поверхности заднего бампера исследуемого автомобиля не могла быть образована в результате самопроизвольного падения исследуемой двери» л.д.52-53). При этом экспертом была проанализирована возможность  (варианты) расположения двери при ее (предполагаемом) падении и сделан вывод, дверь в состоянии свободного падения не может изменить траекторию своего движения, не может упасть в то место, где находился автомобиль истицы.

Кроме того, экспертом были исследованы шарниры, на которых не было обнаружено следов ремонтного воздействия, что так же не подтверждает доводы истицы о том, что дверь упала.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, рассуждения и выводу эксперта последовательны, логичны. В заключении описаны возможные варианты самопроизвольного падения двери, замечания Старковой Г.Г. относительно заключения эксперта сводятся к переоценке полученных в результате экспертного исследования данных.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что технические повреждения автомобилю истицы причинены при описанных ею обстоятельствах, о том, что имеется вина ответчика Петросяна А.Г. в причинении материального ущерба Старковой Г.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Каких-либо нарушений в применении норм права судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

        Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Екатеринбурга от 07.07. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Галины Геннадьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: