ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 01 сентября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова Ивана Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Рудакову Ивану Павловичу о взыскании задолженности за представленные услуги связи, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МТС» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга с исковым заявлением к Рудакову И.П. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи. В исковом заявлении указал, что с ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязан предоставлять услуги сотовой связи ответчику, а ответчик их своевременно оплачивать. В результате пользования предоставленными услугами за ответчиком образовалась задолженность в размере хххх руб., неустойка в размере хххх руб. Просил взыскать задолженность с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 02.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С решением не согласился ответчик Рудаков И.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что метод расчета по договору авансовый. Он считает, что услуги связи предоставляются абоненту до тех пор, пока на счете имеются средства. Отсутствие средств на лицевом счете ведет к приостановлению оказания услуг связи до следующего пополнения счета, взыскиваемая с него сумма задолженности ничем не подтверждается, так как по его мнению предоставленная истцом письменная детализация звонков является сомнительным доказательством. Кроме того ответчик считает, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, иск надлежало направить по его месту жительства, а именно мировому судье судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области. В судебное заседание представить ОАО «МТС» Вагапов Б.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал. Рудаков И.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства судебной повесткой. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов - п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, при подписании которого абонент выразил безусловное согласие с Правилами, являющимися его неотъемлемой частью, получил их, заявил о том, что их условия ему известны и понятны, что подтверждается представленной в материалах вела копией данного договора. Началом пользования услугой является момент подписания сторонами договора, что соответствует требованиям п. 3.1 Правил. Ответчику были открыт лицевой счет, выдана SIM-карта, присвоен номер абонента. В соответствии с требованиями п. 8.4 Правил абонент обязан оплачивать услугу своевременно в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуги, тарифным планом и условиями Правил. При заключении договора стороны определили авансовый метод расчета. Согласно п. 12.2 Правил при авансовом методе расчетов на лицевой счет Согласно п. 13.1. Правил оператор ежемесячно в течении пяти календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет, который является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период и подлежит оплате в течении указанного в нем срока. Исходя из этого, оплата за фактически оказанные услуги Ответчику должна была произведена до хххх г. Однако Ответчик в нарушение условий договора, оказанные ему услуги, в срок в полном объеме не оплатил. При пользовании услугами связи с хххх г. по хххх г. задолженность Рудакова И.П. перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» составила хххх руб. хххх коп., что подтверждается счетами за период с хххх г. по хххх г., с хххх г. по хххх г. с приложенной к ним расшифровкой состоявшихся разговоров, расширенной карточкой лицевого счета на имя Рудакова И.П. Пунктом 12.2. Правил устанавливает, что оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту поступлении в автоматизированной системе расчетов оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка. Как видно из данного пункта Правил приостановление оказания услуг является правом оператора. В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Факт - счетом ххх и детализацией услуг по данному счету; - счетом ххх, в котором отражены доначисления за услуги, оказанные в период с хххх по хххх, что подтверждается детализацией по данному счету. Данные документы сформированы на основании показаний сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Соответственно счет и письменная детализация звонков является доказательством предоставленных услуг. Согласно п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере хххх % стоимости неоплаченных, не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Истцом просрочка исчислена с хххх года по хххх года, размер которой составил хххх руб. хххх коп., сумма неустойки снижена до размера основной задолженности - хххх руб. хххх коп. Мировой судья с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до хххх руб.. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Требования о взыскании задолженности обоснованы. В соответствии со ст. 32 ГК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 15.2 Правил устанавливает, что все споры между оператором и абонентами-гражданами рассматриваются в суде по месту нахождения оператора (соответствующего филиала оператора) или по месту жительства абонента (по выбору Истца). Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи стороны договорились о том, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения оператора (соответствующего филиала оператора) или по месту жительства абонента по выбору истца. Истцом был выбран суд по месту нахождения филиала Оператора: ..., а именно мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Каких-либо нарушений в применении норм права судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 02.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Ивана Павловича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
абонента, до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс, образующий на
лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты
производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом
внесенной ранее суммы аванса. Отсюда следует, что оплата производится за фактически
оказанные услуги за расчетный период с учетом авансового платежа, соответственно
стоимость фактически оказанных услуг может превышать авансовый платеж.
оказания услуг по абонентскому номеру ответчика и сумма задолженности
подтверждается: