ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 02.09.2010года Гражданское дело по иску Коваленко Натальи Александровны к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «УГМК-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 01.03.2010 УСТАНОВИЛ: Коваленко Н.А.. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «УГМК-Страхование» о выплате страхового возмещения. В исковом заявлении указала, что ххххгода произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль по договору застрахован у ответчика ООО «УГМК-Страхование» на срок с хххх по ххххгода, страховые риски «Автокаско», страховая сумма равна стоимости автомобиля и составляет хххх, порядок и способ определения страхового возмещения по риску «Ущерб» по калькуляции страховщика без учета износа подлежащих замене частей. О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен, транспортное средство им осмотрено, размер причиненного ущерба согласно оценке ООО «ЭКСО» составил хххх.хххх.стоимость услуг оценочной организации- хххх. ххххгода произошло еще одно ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю. Автомобиль так же был осмотрен страховщиком и направлен в оценочную организацию ООО «ЭКСО». Происшедшие события были признаны страховыми и ответчик за первое ДТП согласился выплатить хххх., за второе -хххх.хххх, включая расходы на оценку. Истица, полагая, что начисленное страховое возмещение является заниженным, просила мировой суд взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» страховое возмещение за оба страховых случая хххх. хххх. В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, так как ххххгода обратилась к официальному дилеру, у которого ее автомобиль находится на гарантии, им была произведена оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила хххх. С учетом произведенной выплаты ответчиком хххх. хххх., просила взыскать недостающую сумму страхового возмещения хххх. хххх, а так же понесенные расходы в связи с рассмотрением дела. Рением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга исковые требования удовлетворены. ООО «УГМК-Страхование» не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно и необоснованно. Суд неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В судебное заседание представитель ООО «УГМК-Страхование» Сотникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала частично. Согласилась, что часть деталей и ремонтных работ на сумму хххх руб. хххх коп. подлежат выплате, в остальной части на сумму хххх. хххх. в расчет включены необоснованно, просила в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца., суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, истица Коваленко Н.А. застраховала свой автомобиль по договору застрахования у ответчика ООО «УГМК-Страхование» на срок с хххх по ххххгода, страховые риски «Автокаско», страховая сумма равна стоимости автомобиля и составляет хххх, порядок и способ определения страхового возмещения по риску «Ущерб» по калькуляции страховщика без учета износа подлежащих замене частей. ххххгода и ххххгода автомобиль истицы попал в ДТП, повлекшие причинение повреждений автомобилю. Происшедшие события были признаны ответчиком ООО «УГМК-Страхование» страховыми и ответчик за первое ДТП согласился выплатить хххх., за второе -хххх.хххх, включая расходы на оценку. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Обоснованны доводы апелляционной жалобы ООО «УГМК-Страхование» о том, что при заключении договора стороны договорились о том, что ущерб «Автокаско» определяется на условиях: без скидки на износ, по калькуляции Страховщика, что подтверждено страховым полисом ххх от ххххгода, в соответствии с указанным условием определена тарифная ставка страховой премии. В соответствии с п.13.11 Правил страхования, калькуляция составляется на основании действующих на день наступления события, признанного страховым случаем, прейскурантов цен заводов –изготовителей на запасные части, детали и принадлежности к автотранспортным средствам и ремонтные работы, средними величинами стоимости одного нормо-часа, действующими в регионе по месту жительства страхователя, если иное не предусмотрено договором страхования. При заключении договора страхования, страховщик принимает на себя обязательства компенсировать страхователю убытки, выплатив страховое возмещение, то есть возместить его расходы на восстановление автомобиля. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, к представленному ответчиком отчету ООО «ЭКСО» об определении стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, поскольку он не отражает действительного ущерба, причиненного истице Коваленко Н.А. В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не включил в стоимость восстановительного ремонта: ряд работ, необходимых для восстановления автомобиля в первоначальное доаварийное состояние: • Снятие/установка левого крыла (указано только снятие правого). • Снятие/установка молдинг левый и правый переднего бампера. • Снятие/установка стекла треугольного задней левой двери. • Снятие/установка задней правой двери. • Снятие/установка обивки двери зад.пр. • Снятие/установка уплотнителя двери зад.пр. • Снятие/установка стекла треугольного зад.пр. двери. • Снятие/установка стеклоподъемника зад.пр.двери. • Снятие/установка наружной ручки двери зад.пр. • Снятие/установка направляющей стекла двери зад.пр. • Снятие/установка уплотнителя шахты зад.пр. двери. • Снятие/установка накладки шахты опускного стекла двери наружн. задней правой. • Снятие/установка молдинга двери задней правой. • Замена декор, полос рамы двери задн.правой. • Снятие/установка облицовки заднего бампера. • Снятие/установка молдинга левого заднего бампера • Снятие/установка молдинга правого заднего бампера • Снятие/установка крышки багажника • Снятие/установка номерного знака • Снятие/установка задней надписи на крышке багажника • Снятие/установка облицовки крышки багажника. • Снятие/установка уплотнителя проема заднего. Не устранены недостатки оценки при определении действительной стоимости восстановительного ремонта и экспертом FIO3, проводившим оценку на основании определения суда о проведении экспертизы, поскольку, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта FIO3 показал суду, что не обоснованно не включены в оценку ряд работ, выполнение которых необходимо для восстановительного ремонта автомобиля. Об этом же свидетельствует и позиция ответчика ООО «УГМК-Страхование», который неоднократно изменял свои требования и соглашался включить в стоимость восстановительного ремонта хххх. хххх коп. дополнением к апелляционной жалобе от ххххгода и • Снятие/установка спойлера переднего бампера. • Снятие/установка обеих противотуманных фар. • Замена полосы декоративные рамы двери передней левой. • Снятие/установка уплотнителя шахты внутр. двери задн. левой. • Замена полосы декоративной рамы двери задней. левой. • Снятие/установка направляющей стекла двери передней правой • Замена полосы декоративной рамы двери передней правой. • Замена пленки защитной левой и правой. • Снятие/установка облицовки боковины левой задней • Снятие/установка облицовки боковины правой задней • Снятие/установка подкрылка заднего левого. • Снятие/установка подкрылка заднего правого • Всего на хххх. хххх коп. дополнением к апелляционной жалобе от ххххгода. Таким образом, ссылаясь на свое право определить сумму подлежащую возмещению по смете страховщика, как это предусмотрено условиями договора, ответчик ООО «УГМК-Страхование» злоупотребил правом и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета целого ряда позиций, выполнение которых необходимо для приведения автомобиля в первоначальное положение, на основании чего суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует произвести по смете истца Коваленко Н.А., принимая при этом во внимание, что цены на запчасти и стоимость работ по ремонту и окраске автомобиля определены ЗАО «Гамма» где предполагается выполнение ремонтных работ, который является официальным дилером, у которого автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и эти цены являются средними, сложившимися в регионе, как то предусмотрено договором страхования. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Каких-либо нарушений в применении норм права судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 01.03.2010года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УГМК-Страхование» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.А.Феоктистова