АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А. При секретаре Шведовой Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании В городе Екатеринбурге 08.10. 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Путиловой М.В. по делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Путиловой Марине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 года У С Т А Н О В И Л : ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с иском к Путиловой М.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи. В обоснование истец указал, что хххх г. с ответчиком на основании Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «МТС» (далее – Правила) был заключен договор на предоставление услуг, который обе стороны подписали. При подписании договора абонент выражает безусловное согласие с Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора. Абоненту были предоставлены персональные лицевой счет, сим-карта, абонентский номер. Путилова М.В. обязалась своевременно оплачивать услуги связи, при этом согласно законодательству основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи. За период с хххх г. по хххх г. по запросу Путиловой М.В. ей было предоставлено услуг на сумму хххх руб. хххх коп., из них оплачена только часть, задолженность составила хххх руб. хххх коп. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг истец приостановил оказание ему услуг связи и отключил абонентский номер должника от сети. Просит взыскать с Путиловой М.В. задолженность по оплате услуг связи в размере хххх руб. хххх коп., а также расходы по оплате госпошлины – хххх руб. хххх коп. 22 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга, исковые требования удовлетворены. С решением не согласилась ответчик Путилова М.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не доказал факт заключения с нею договора. Оспаривала свою подпись в представленном истцом договоре, утверждала, что договор не заключала. Просила в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов – ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований Путилова М.В. ссылается на то, что договор от хххх г. о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС ею не подписывался. В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» определяют, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии сч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Анализируя подлинный экземпляр договора, представленный истцом, суд оценивает его критически. В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истцом разработан бланк договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, который предлагается для заполнения и подписания обратившемуся для заключения такого договора гражданину. Представленный текст договора содержит данные паспорта Путиловой М.В., имеется подпись от имени Путиловой М.В. и ее расшифровка, которые по заявлению Путиловой М.В., выполнены не ею, при этом доводы ее истцом не опровергнуты. Судом назначалась почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том, подпись, выполненная от имени Путиловой М.В. принадлежит ей, или выполнена иным лицом, однако, обе стороны против проведения экспертизы возражали. При этом, суд полагает, что данный договор от хххх г. о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС нельзя считать заключенным, поскольку он содержит исправления относительно даты его заключения: число не читается, месяц исправлен. Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчицы Путиловой М.В. о том, что фактически услуги по данному договору предоставлялись с хххх года (копия лицевого счетал.д.10). При данных обстоятельствах, когда Путилова М.В. оспаривает сам факт заключения договора, суд расценивает тот факт, что дата составления договора, а следовательно, период, с которого истец предоставлял услуги связи по данном договору, является существенным условием, доказательств фактической даты заключения договора суду не представлено из чего суд приходит к выводу о том, что договор следует признать незаключенным. Поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей данному доводу ответчицы Путиловой М.В. не дано никакой оценки, решение не может быть признано обоснованным. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Принимая во внимание, что мировой судья, при рассмотрении дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Екатеринбурга от 22 марта 2010 года по делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Путиловой Марине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи отменить. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в иске к Путиловой Марине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Л.А. Феоктистова