Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Осиповой Е. Д., с участием истца Петровой Н. Ф., представителя ответчика ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» - Андриановой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» о взыскании суммы расчета при увольнении, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец Петрова Н. Ф. указала, что она работала в ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» с 01.06.2009 года по 09.04.2010 года в должности постовой медицинской сестры по совместительству. За время работы заработная плата выплачивалась нерегулярно. К моменту увольнения расчетная сумма составила 21 763 рубля 93 копейки, последнее начисление заработной платы произошло 26.03.2010 года. 09.04.2010 года руководитель организации предложил написать ей заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Приказ об увольнении истцу на подпись передан не был, в трудовой книжке записи об увольнении не проставлено. Петровой Н. Ф. неоднократно предпринимались попытки получить окончательный расчет по заработной плате, 05.05.2010 года работодатель выдал истцу гарантийное письмо о том, что расчет будет произведен в течении двух месяцев с даты подписания указанного письма, которое было датировано 23.04.2010 года. Несмотря на это, Петрова Н. Ф. решила обратиться в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением, на основании которого в настоящее время проводиться прокурорская проверка. Новый директор ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» отказывается комментировать сложившуюся ситуацию с задолженностью по заработной плате.

Петрова Н. Ф. просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 21 763 рублей 93 копеек, пени, начисленные за просрочку уплаты суммы заработной платы, в размере 471 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Н. Ф. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в лице представителя Андриановой М. А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 21 763 рублей 93 копеек, а также пени, начисленные за просрочку уплаты суммы в размере 471 рублей 66 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать. В обосновании своей позиции указал, что просрочка уплаты заработной платы связана с тем, что на счетах организации отсутствуют денежные средства, задолженность погашается по мере их поступления, истец работала в организации по совместительству, то есть по основному месту работу она получала заработную плату и не была лишена средств к существованию, кроме того, размер компенсации морального вреда излишне завышен и несоразмерен исковым требованиям истца.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Петрова Н. Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.06.2009 года по 09.04.2010 года в должности постовой медицинской сестры, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 01.06.2009 года л.д. 8), копией трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме Петровой Н. Ф. в ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» по совместительству (графа № 4) л.д. 12). За указанный период у работодателя перед истцом Петровой Н. Ф. возникла задолженность по уплате заработной платы в размере 21 763 рублей 93 копеек, что подтверждается выпиской начисленной заработной платы л.д. 10), гарантийным письмом Номер обезличен от 23.04.2010 года л.д. 9). По настоящее время ответчиком сумма задолженности перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношении названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетниковой Е. В., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел подсудных мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в пользу Петровой Н. Ф. задолженности по заработной плате в размере 21 763 рублей 93 копеек.

В соответствии с этим определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2010 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате было прекращено по ст. 222 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ в  соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в лице представителя Андриановой М. А. исковые требования признаны в части выплаты суммы задолженности по заработной плате в размере 21 763 рублей 93 копеек, а также суммы пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 461 рубля 66 копеек, однако, представитель Андрианова М. А. не наделена полномочиями на признание иска полностью или в части, поэтому в силу ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска судом принято быть не может. Суд расценивает заявление о признании иска в качестве подтверждения наличия задолженности по уплате заработной платы и пени, начисленных за просрочку выплаты заработной платы, и отсутствия возражений ответчика относительно данного искового требования.

Суд производит расчет пени, начисленных за просрочку уплаты заработной платы: окончательный расчет суммы задолженности по заработной плате произведен 09.04.2010 года, она составила 21 763 рубля 93 копейки. За период с 09.04.2010 года по 30.04.2010 года начислены пени за просрочку уплаты заработной платы в размере 104,74 рублей ((21 763,93 рублей * 8,25 % * 21 день)/(360 дней * 100%)), за период с 01.05.2010 года по 01.06.2010 года пени составили – 145,09 рублей ((21 763,93 рублей * 8 % * 30 дней/ (360 дней *100 %)), за период с 02.06.2010 года по 01.07.2010 года пени составили – 140,56 рублей ((21 763,93 рублей * 7,75 % * 30 дней) / (360 дней * 100 %)). Общая сумма пени, начисленных за просрочку уплаты задолженности по заработной плате, составила 390 рублей 39 копеек (104,740 рублей + 145,09 рублей +140,56 рублей).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21,237 ТК РФ, вправе удовлетворять требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63).

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется содом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.  

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что Петрова Н. Ф. осуществляла трудовую деятельность по совместительству и получала заработную плату по основному месту работы, поэтому ей не были причинены физические и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы. В силу правил ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, что труд и получаемая за него заработная плата являются средством существования (источником жизнеобеспечения) самого работника и членов его семьи, а ее лишение неблагоприятно сказывается на их физическом и душевном состоянии.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя по невыплате причитающихся сумм при увольнении, а также требований разумности и справедливости, указанная сумма компенсирует истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Петрова Н. Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину в размере 400 рублей суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии», не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

Иск Петровой Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» о взыскании суммы расчета при увольнении, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в пользу Петровой Н. Ф. сумму пени, начисленных за просрочку уплаты заработной платы, в размере 390 рублей 39 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 5 390 рублей 39 копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                          Карпинская А.А.