Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Осиповой Е. Д., с участием истца Пуресевой О. А., представителя ответчика ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» - Андриановой М. А., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуресевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» о взыскании суммы расчета при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец Пуресева О. А. указала, что она работала в ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» с 02.06.2008 года по 02.03.2010 года. За время работы заработная плата выплачивалась нерегулярно. К моменту увольнения расчетная сумма составила 105 631 рублей 07 копеек в период с 02.03.2010 года по 26.03.2010 года задолженность была погашена частично и составила 60 631 рублей 07 копеек. Истец указала, что вынуждена была обратиться в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением, на основании которого была проведена проверка и дан ответ о том, что в ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» новый директор, который предпринимает меры по погашению задолженности по заработной плате. Однако, задолженность по заработной плате погашена не была, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд. Пуресева О. А. просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 60 631 рублей 07 копеек, пени, начисленные за просрочку уплаты суммы заработной платы, в размере 1 910 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Пуресева О. А. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в лице представителя Андриановой М. А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 60 631 рублей 07 копеек, а также пени, начисленные за просрочку уплаты суммы в размере 1910 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать. В обосновании своей позиции указала, что просрочка уплаты заработной платы связана с тем, что на счетах организации отсутствуют денежные средства, выплачивается по мере их поступления, истец увольнялась из ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в связи с переходом на иное место работы, поэтому размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Пуресева О. А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03.06.2008 года по 02.03.2010 года в должности старшей медицинской сестры, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 03.06.2008 года л.д. 7 – 8), справкой от 25.03.2010 года л.д. 11). За указанный период у работодателя перед истцом Пуресевой О. А. возникла задолженность по уплате заработной платы в размере 105 631 рублей 07 копеек, что подтверждается выпиской начисленной заработной платы л.д. 12). С 02.03.2010 года ответчиком производились выплаты задолженности по заработной плате: 02.03.2010 года – 25 000 рублей, 15.03.2010 года – 10 000 рублей, 26.03.2010 года – 10 000 рублей, в связи с чем, размер задолженности перед Пуресевой О. А. уменьшился до 60 631 рублей 07 копеек. Размер задолженности ответчиком ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношении названо обеспечение правка каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетниковой Е. В., исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел подсудных мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в пользу Пуресевой О. А. задолженности по заработной плате в размере 60 632 рублей 59 копеек.

В соответствии с этим определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2010 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате было прекращено по ст. 222 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ в  соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в лице представителя Андриановой М. А. исковые требования признаны в части выплаты суммы задолженности по заработной плате в размере 60 631 рублей 07 копеек, а также суммы пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 910 рублей, однако, представитель Андрианова М. А. не наделена полномочиями на признание иска полностью или в части, поэтому в силу ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска судом принято быть не может.  

Суд производит расчет пени, начисленных за просрочку уплаты заработной платы: окончательный расчет суммы задолженности по заработной плате произведен 02.03.2010 года, она составила 105 631,07 рублей, в этот же день ответчиком выплачена сумма задолженности частично – 25 000 рублей. Следующий платеж произведен 15.03.2010 года – 10 000 рублей, а затем 26.03.2010 года – 10 000 рублей. За период с 02.03.2010 года по 15.03.2010 года начислены пени за просрочку уплаты заработной платы в размере 228,45 рублей ((80 631,07 рублей * 8,5 % * 12 дней)/(360 дней * 100%)), за период с 15.03.2010 года по 26.03.2010 года пени составили – 183,44 рублей ((70631,07 рублей * 8,5 % * 12 дней/ (360 дней *100 %)), за период с 26.03.2010 года по 29.03.2010 года пени составили – 42,95 рублей ((60 631,07 рублей * 8,5 % * 3 дня) / (360 дней * 100 %)), за период с 29.03.2010 года по 30.04.2010 года пени составили – 458,52 рублей ((60 631,07 рублей * 8,25 % * 33 дня)/ (360 дней * 100 %)), за период с 30.04.2010 года по 01.06.2010 года пени составили – 444,63 рублей ((60 631,07 рублей * 8 % * 33 дня)/ (360 дней * 100%)), за период с 01.06.2010 года по 01.07.2010 года пени составили – 391,58 рублей ((60 631,07 рублей * 7,75 % * 30 дней)/ (360 дней * 100 %)). Общая сумма пени, начисленных за просрочку уплаты задолженности по заработной плате, составила 1 749 рублей 57 копеек (228,45 рублей +183,44 рублей +42,95 рублей +458,52 рублей +444,63 рублей +391,58 рублей).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21,237 ТК РФ, вправе удовлетворять требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63).

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется содом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.  

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что Пуресевой О. А. не были причинены физические и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, поскольку она трудоустроилась сразу после увольнения. В силу правил ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, что труд и получаемая за него заработная плата являются средством существования (источником жизнеобеспечения) самого работника и членов его семьи, а ее лишение неблагоприятно сказывается на их физическом и душевном состоянии.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя по невыплате причитающихся сумм при увольнении, а также требований разумности и справедливости, указанная сумма компенсирует истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Пуресева О. А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину в размере 476 рублей 40 копеек суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Центр спортивной травматологии и ортопедии», не освобожденной от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

Иск Пуресевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» о взыскании суммы расчета при увольнении, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» в пользу Пуресевой О. А. сумму пени, начисленные за просрочку уплаты заработной платы, в размере 1 749 рублей 57 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 11 749 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивной травматологии и ортопедии» государственную пошлину в доход государства в размере 476 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                           Карпинская А.А.