Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н. В., с участием истца Хреновой Т. В., представителя истца Смольниковой В. В., рассмотрев гражданское дело по иску Хреновой Т. В. к Закрытому акционерному обществу «Гаджет Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обосновании требований истец Хренова Т. В. указала, что 17.07.2008 года она была принята на работу в Обособленное подразделение ЗАО «Гаджет Сервис» кладовщиком в отдел снабжения, с нею заключен трудовой договор Номер обезличен от 17.07.2008 года, о чем был вынесен приказ Номер обезличен от 17.07.2008 года, а также была внесена запись в трудовую книжку. С осени 2008 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, а в январе 2009 года сотрудникам компании было объявлено о сокращении штатов. Однако сокращения не было произведено, работодатель предложил заключить соглашение о расторжении трудового договора, в котором было указано о том, что по вине ответчика, который не может выполнять свои обязательства по трудовому договору, договор расторгается. В указанном соглашении ЗАО «Гаджет Сервис» обязалось выплатить в полном объеме и в установленный срок заработную плату в размере 20 094 рублей 72 копеек, срок исполнения обязательства был указан – 30.03.2009 года, трудовые книжки были возвращены, но денежные средства не выдали. Истец указала, что факт ее работы подтверждается тем, что ответчик производил пенсионные отчисления по состоянию на 01.07.2009 года. Хреновой Т. В. просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 20 094 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Хренова Т. В. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ЗАО «Гаджет Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании требования о компенсации морального вреда, истец указала, что увольнение произошло в предпенсионный период, руководитель ЗАО «Гаджет Сервис» угрожал, что при отказе истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, ей не будет выдана трудовая книжка, и она не сможет обратиться за назначением пенсии. Кроме того, после увольнения истец лишилась источника доходов, ей вынуждены были помогать дочери. Все эти обстоятельства повлияли на физическое и моральное самочувствие Хреновой Т. В. В судебном заседании истец Хренова Т. В., представитель истца Смольникова В. В. доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ЗАО «Гаджет Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд считает с учетом мнения истицы рассмотрел дело в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав доводы истца Хреновой Т. В., представителя истца Смольниковой В. В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Хренова Т. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 17.07.2008 года по 30.01.2009 года в должности кладовщика отдела снабжения, что подтверждается трудовым договором от 17.07.2008 года л.д. 5 – 7), соглашением о расторжении трудового договора Номер обезличен от 17.07.2008 года л.д. 13), копией трудовой книжки л.д. 8 – 12), в которой имеется запись о приеме Хреновой Т. В. в Обособленное подразделение ЗАО «Гаджет Сервис» в должности кладовщика отдела снабжения с 17.07.2008 года (графа № 19), увольнении с указанной должности по соглашению сторон 30.01.2009 года (графа № 20). За период работы истца у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 20 094 рублей 72 копеек, которая по настоящее время перед истцом не погашена. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношении названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ЗАО «Гаджет Сервис» не оспаривается размер заработной платы, подлежащий выплате Хреновой Т. В., соглашением о расторжении трудового договора Номер обезличен от 17.07.2008 года гарантирована выплата указанной суммы до 30.03.2009 года. Следовательно, указанная сумма задолженности по заработной плате в размере 20 094 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гаджет Сервис». Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. ст. 21,237 ТК РФ, вправе удовлетворять требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63). Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а, в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в силу правил ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, что труд и получаемая за него заработная плата являются средством существования (источником жизнеобеспечения) самого работника и членов его семьи, а ее лишение неблагоприятно сказывается на их физическом и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя по невыплате причитающихся сумм при увольнении, а также требований разумности и справедливости, указанная сумма компенсирует истцу причиненный моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена копия договора о правовой помощи от 28.04.2010 года, согласно которой истцу оказывались услуги при составлении и подаче искового заявления, участие в судебном разбирательстве, согласно акта приема – передачи денежных средств от 05.05.2010 года истец оплатила указанные услуги в размере 5 000 рублей л.д. 17). Суд приходит к выводу о том, что, следуя правилам разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Гаджет Сервис», составляет 5 000 рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Хренова Т. В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину в размере 1 102 рублей 84 копеек суд определяет к взысканию с ответчика ЗАО «Гаджет Сервис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Хреновой Т. В. к Закрытому акционерному обществу «Гаджет Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных издержек – удовлетворить полностью. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гаджет Сервис» в пользу Хреновой Т. В. сумму задолженности по заработной плате в размере 20 094 рублей 72 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 30 094 рублей 72 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гаджет Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 1 102 рублей 84 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Карпинская А.А.