ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июля 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Леонида Владимировича к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

            Чумаков Л.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе у ответчика в должности грузчика службы организации почтово-грузовых перевозок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 марта 2010 года по день рассмотрения дела судом, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование истец указал, что уволен с 01 марта 2010 года приказом № 84/л от 26.02.2010 за прогул 13 февраля 2010 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. О необходимости отсутствовать на работе неопределённый промежуток времени (возможно более 4 часов) он предупреждал непосредственного руководителя – ХХХ, предложил оформить письменно, но руководитель сказал, что достаточно его устного разрешения. Его отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью оказать содействие органам предварительного следствия Арамильского отделения милиции по установлению каналов сбыта наркотических средств. В очередную рабочую смену он представил работодателю повестку, объясняющую причину отсутствия. 21 февраля работодатель потребовал представить объяснения о причинах отсутствия 13 февраля. Он не стал давать объяснения, так как ранее передал повестку, не мог раскрывать информацию о содействии органам предварительного следствия, опасался за возможную утечку информации об этом и собственную безопасность. Считает, что его увольнение является следствием пристрастного отношения со стороны руководства.

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям.

            Ответчик иск не признал. Представитель пояснила, что увольнение истца произведено при наличии законного основания – за прогул, то есть отсутствие на работе свыше четырёх часов в течение рабочего дня без уважительных причин, порядок увольнения был соблюдён, истец не дал объяснения о причинах отсутствия на работе, при выборе меры взыскания была учтена его личность – наличие не снятого в течение года дисциплинарного взыскания (отзыв нал.д.25-26).

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

            Истец работал у ответчика в должности грузчика службы организации почтово-грузовых перевозок с 22 мая 1991 года (приказ нал.д.12, трудовая книжка нал.д.9-11, трудовой договор нал.д.7-8).    

            Приказом № 84/л от 26.02.2010 истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин 13 февраля 2010 года на основании служебной записки руководителя СОПГП, акта об отсутствии на рабочем месте, акте об отказе от дачи объяснений, выписки из табеля учёта рабочего времени, документов служебного расследования, визы службы директора по правовым вопросам л.д.13). 

            Факт отсутствия истца на рабочем месте 13 февраля 2010 года с 10 до 18 часов подтверждается объяснениями сторон и совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе указанных в приказе об увольнении л.д.22-33). Истец действительно имеет не снятое в установленном порядке и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № 45/д от 28.12.2009 л.д.34-38).

            Предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён: истребованы объяснения, соблюдены сроки наложения взыскания.

   Между тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

            Утверждая о незаконности увольнения, истец пояснил, что отсутствовал на работе в связи с необходимостью оказания содействия сотрудникам милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чём не мог сообщить работодателю в связи с опасением разгласить охраняемую тайну. Ответчик утверждал об отсутствии у истца оснований для отсутствия на работе.

Пункт 32 ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предоставляет милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству.

Статья 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит к оперативно-розыскным мероприятиям наведение справок и наблюдение.

В силу ст.15 указанного Закона, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст.17 Закона, отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Объяснения истца о том, что он давал согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в установлении путей сбыта наркотических средств, и отсутствовал на работе 13 февраля 2010 года в связи с участием в этих мероприятиях, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

 Согласно справкам начальника ОМ ОВД по Сысертскому и Арамильскому городским округам подполковника милиции Воронова В.А., 13 февраля 2010 года Чумаков Л.В. привлекался к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными ОУР ОМ ОВД по Сысертскому и Арамильскому городским округам в период с 10 часов до 18 часов. В целях сохранения в тайне проведения оперативно-розыскных мероприятий и недопущения утечки информации, а также огласки участия Чумакова Л.В. в проведении ОРМ по линии незаконного оборота наркотических средств Чумакову Л.В. была выписана повестка от имени следователя ХХХ о нахождении в Арамильском ОМ в качестве свидетеля 13.02.2010 с 10 до 18 часов по уголовному делу № ХХХ, возбужденному 28.08.2009 по ст.158 ч.3 УК РФ. В результате содействия Чумакова Л.В. правоохранительным органам были изобличены лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств, возбуждены два уголовных дела л.д.17,18).

Допрошенный в качестве свидетеля, ХХХ показал, что указанные в справке уголовные дела по ст.228.1 ч.2 УК РФ действительно возбуждались, производились задержания. В проверенных им оперативно-розыскных делах имелся составленный ХХХ рапорт оперативного контакта с участием Чумакова Л.В. Он не имел оснований не доверять оперуполномоченному ХХХ, поэтому подписал справку. Потом по обращению ОАО «Аэропорт Кольцово» стали проводить проверку и выяснили, что достоверные сведения об участии Чумакова Л.В. в оперативно-розыскном деле отсутствуют, поэтому он составил письмо об отзыве ранее выданной справки.

Свидетель ХХХ показал, что в феврале 2010 года работал в должности старшего оперуполномоченного Отдела милиции по Сысертскому и Арамильскому городским округам. Чумаков Л.В. приходится ему дядей, и ранее оказывал содействие в мероприятиях по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 13 февраля 2010 года Чумаков Л.В. показывал цепочку от Арамиля до Большого Истока – 6 мест, по которым осуществляется сбыт наркотических средств, показывал людей, места сбыта. Они наводили справки, производили наблюдение. День выбрал он (свидетель) с учётом наличия людей и транспорта, дядя отпросился у мастера. Отвезли Чумакова Л.В. на работу около 18 часов. Он своей рукой заполнил повестку от имени следователя для предъявления на работу о нахождении в милиции, предупредил следователя ХХХ на случай если будут спрашивать, что тот вызывался в рамках дела по краже имущества дочери. Через некоторое время – 3-4 дня – руководство стало задавать ему вопросы по участию Чумакова Л.В. в оперативных мероприятиях. Следователь сказал, что повестка выписана им (свидетелем). Он предоставил начальнику необходимую информацию. Через неделю его вызвал начальник, сказал что он его подставил, на него оказывает давление вышестоящее руководство, и он напишет, что Чумаков Л.В. не участвовал в мероприятиях. По информации, полученной с участием Чумакова Л.В., с 17 по 19 февраля произведены задержания и возбуждено два уголовных дела по сбыту наркотиков. Потом от дяди узнал, что у него начались проблемы на работе из-за огласки его участия в оперативных мероприятиях. Первоначально выданная справка об участии Чумакова Л.В. в оперативных мероприятиях и возбуждении уголовных дел соответствует действительности.   

При оценке показаний свидетеля суд обращает внимание, что он является родственником истца, но относится к его показаниям с доверием, учитывая, что они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Так, начальник милиции ХХХ подтвердил, что ХХХ зарегистрировал рапорт оперативного контакта с Чумаковым Л.В. в день проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель ХХХ показал, что работает в ОАО «Аэропорт Кольцово» в должности начальника смены, являлся непосредственным начальником Чумакова Л.В. 13 февраля утром Чумаков Л.В. заступил на смену, прошёл контроль, поучаствовал в досмотре почты, жаловался с утра на зубную боль. Потом сказал, что ему нужно отъехать, он разрешил. Чумаков спросил, надо ли оформить письменно, он сказал что нет, нужно только привезти документ – где был. Чумаков вернулся около 18 часов вечера и сказал, что был по повестке в милиции, но повестку представить не может, так не было печати. В следующую рабочую смену Чумаков вышел на работу, но подтверждающих документов не представил, и он составил акт об отсутствии на рабочем месте. Он мог отпустить работника на период до трёх часов, так как это прогулом не является, но здесь отсутствие затянулось, и нужны были оправдательные документы. 

При оценке показаний свидетеля суд обращает внимание на то, что истец отпросился с работы у непосредственного начальника, потом вернулся на работу, сказал правду – что был в милиции, и представил повестку, о недействительности которой мог не знать, поскольку получил её также от сотрудников милиции. Показания указанного свидетеля подтверждают достоверность показаний свидетеля ХХХ и объяснений истца.

Свидетель ХХХ показал, что как руководитель службы организации грузовых перевозок ОАО «Аэропорт Кольцово» проверял организацию работы в субботу 13 февраля 2010 года и обнаружил отсутствие Чумакова Л.В. Начальник смены ХХХ сказал, что Чумаков поехал в поликлинику. Потом тот пояснил, что был у зубного врача, записывался два месяца назад, справку предоставит, письменные объяснения давать не намерен.

При оценке показаний свидетеля суд обращает внимание, что они подтверждают достоверность показаний свидетеля ХХХ, в частности о том, что истец не просто покинул рабочее место, а отпросился у непосредственного начальника, представив впоследствии оправдательный, на его взгляд, документ – повестку следователя.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что 13 февраля 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Суд не принимает во внимание письмо ХХХ на имя ответчика нал.д.58 о том, что истец не принимал участия в следственных действиях, поскольку тот участвовал не в следственных, а в оперативно-розыскных действиях, предусмотренных ст.6 Закона № 144-ФЗ – наведении справок и наблюдении. Письмо указанного лица на имя истца о недействительности ранее выданной справки л.д.59) также не влияет на выводы суда, сделанные на основе анализа представленных доказательств в их совокупности.

По ст.18 Закона № 144-ФЗ, лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства. Истец согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в соответствии с указанными выше нормами законов «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в период отсутствия на работе выполнял общественно-полезную деятельность. 

            В связи с изложенным суд приходит к выводу, что увольнение Чумакова Л.В. является незаконным как произведённое с нарушением установленного ст.192 Трудового кодекса РФ порядка – без учёта тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Суд соглашается с представителем ответчика, что истец имел возможность сообщить о причине отсутствия на работе (даже без конкретизации деталей) в объяснениях работодателю, но отказался это делать. Такое поведение истца могло быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, о взыскании которого в данном случае не заявлено, но уважительности причин отсутствия – выполнение гражданского долга – оно не отменяет. 

            Незаконность увольнения в силу ст.394 Трудового кодекса РФ является основанием для восстановления Чумакова Л.В. на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения и оплате времени вынужденного прогула.

            В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и сведениями о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справкам 2-НДФЛ л.д.21,22), за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 Чумаковым Л.В. получено 283320,53 руб., среднемесячная заработная плата составляет 23610,04 руб., среднедневная – 803,06 руб. (283320,53 / 12 / 29,4). Период вынужденного прогула истца составил со 2 марта по 14 апреля 2010 года – 31 рабочий день, и подлежит оплате в размере 24894,86 руб. (803,06 х 31).

            Стороны пояснили суду, что указанные суммы уже выплачены истцу, поэтому об их взыскании истец не заявляет.

            В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, учитывая, что об её несоразмерности ответчик не заявлял и требования истца признаны обоснованными в полном объёме. Факт несения и размер расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг нал.д.14, квитанцией нал.д.23 и протоколами судебного заседания, в которых представитель истца принимала участие.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск удовлетворить.

            Восстановить Чумакова Леонида Владимировича на работе в Открытом акционерном обществе «Аэропорт Кольцово» в должности грузчика службы организации почтово-грузовых перевозок.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в пользу Чумакова Леонида Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                               Е. В. Грин