Обезличенное

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» июля 2010 года г. Екатеринбург

            Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате и авансовому отчёту, премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Лебедев С.Г. обратился в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование указал, что работал у ответчика с 12 июля 2008 по 28 февраля 2010 года в должности монтажника оборудования котельных установок 3 разряда, уволен по собственному желанию. При принятии на работу учредитель ХХХ обещал ему заработную плату более 15000 рублей, в таком размере он получал заработную плату. После окончания двухмесячного испытательного срока заработная плата стала составлять 18000 рублей. С марта 2009 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме. По настоянию работодателя в связи с отсутствием объёма работ и денежных средств он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 декабря 2009 года. Задолженность по заработной плате за период с 01 мата 2009 года по 31 декабря 2009 года составила 15470 рублей. Также ему не возвращена сумма в размере 2036 рублей по авансовому отчёту от 26.10.2009. На основании приказа № 3 от 21.01.2010 года по результатам работы в 2008-2009 году ему полагается премия в размере 36 000 рублей, которая не выплачена до настоящего времени. С приказом об увольнении его ознакомили 09 марта 2010 года, но расчёт не произвели до настоящего времени, задолженность составляет 53506 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред – физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью своевременного трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки.

            В поданных 16 июня 2010 года дополнениях к иску истец просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 9 дней в размере 3153 рубля и компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 9811,76 руб. л.д.38).

            В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что фактически получал по 18000 рублей, а в приказе о приёме на работу было чуть более 5000. По суммам, указанным в приказе, задолженность перед ним отсутствует. Он уволился 27 февраля 2010 года, а трудовую книжку получил только 09 марта 2010 года.

            Ответчик иск не признал. Представитель в отзыве указал л.д.21-25), и в судебном заседании пояснил, что истец работал с окладом 5400 рублей плюс уральский коэффициент, с апреля по декабрь 2009 года получил 48624,30 руб., что не отрицает, и задолженность по выплате заработной платы перед ним отсутствует. Оснований для выплаты премии не имеется, так как приказ о премировании работников отменён руководителем. Истцу не поручалось работодателем осуществление каких-либо трат в интересах организации, расходы не подтверждены в установленном порядке, поэтому оснований для взыскания якобы имеющейся задолженности по авансовому отчёту не имеется. Соглашение об увольнении с истцом достигнуто 09 марта 2010 года, в тот же день вынесен приказ об увольнении по собственному желанию и выдана трудовая книжка. Поскольку истец на момент увольнения не работал, по договорённости поставили дату увольнения 28 февраля, чтобы не нарушать отчётность за март. Поскольку фактическая дата увольнения 09 марта, задержки выдачи трудовой книжки не допущено, а срок для оспаривания даты и основания увольнения истцом пропущен. Нарушений трудовых прав истца не допущено. Поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

            Также ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Свидетель ХХХ показала, что во время поступления истца на работу зарплата была 15000 рублей, после окончания испытательного срока с сентября 18000 рублей. Размер заработной платы не соответствовал указанной в приказе, потому что она была оговорена учредителями по результатам собеседования. Учредители в январе передали ей распоряжение об устранении всех должностей. Поскольку решением арбитража им была присуждена сумма около 2 миллионов, она решила направить часть суммы на премировании и вынесла приказ о выплате работникам премии.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 07 июля 2008 года истец работал у ответчика в должности монтажника оборудования котельных установок 3 разряда. Приказом № 3-к от 28 февраля 2010 года истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца нал.д.6-9, приказом об увольнении нал.д.28.

            Требование истца о взыскании премии в размере 36 000 рублей основано на приказе № 03 от 21 января 2010 года «О премировании» за выполненные работы по строительству объекта «Реконструкция котельной очистных сооружений МУП «Водоканал» г. В.Пышма» л.д.11-12). Приказ подписан генеральным директором ХХХ Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ХХХ осуществляла текущее руководство деятельностью ответчика с 03.03.2008 по 26.01.2010 вплоть до отстранения от руководства решением учредителей от 26 января 2010 года и перевода на должность директора по производству л.д.39,55,56). 15 января 2010 года учредители на общем собрании приняли решение о контроле за финансовой деятельностью ООО л.д.26). На основании нарушения ХХХ решения учредителей (п.2 протокола № 12 от 15.01.2010) приказ № 3 от 21.01.2010 был отменён приказом назначенного генерального директора ХХХ №1/1 от 27.01.2010 л.д.31,41,56). Учитывая, что указанная премия носила разовый характер, не входила в систему оплаты труда, локальный нормативных акт о премировании на предприятии не разработан, приказ о премировании вынесен руководителем после ограничения права распоряжения финансами общества со стороны учредителей, и отменён в установленном порядке генеральным директором через пять дней после вынесения – до начисления и выплаты работнику, требование истца о взыскании премии не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Лебедева С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате основаны на утверждении о размере заработной платы 18000 рублей, в то время как ответчик утверждает, что истец работал с окладом 5400 рублей плюс уральский коэффициент 810 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, поэтому его условия, в частности о размере и условиях оплаты труда, подлежат подтверждению письменными доказательствами.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В приказе о принятии истца на работу указан размер оклада – 5400 рублей и надбавки 810 рублей. Ответчик ознакомлен с приказом под расписку в день его вынесения л.д.27). За период с апреля по декабрь 2009 года истцу из указанного размера оклада с надбавкой начислено и выплачено 48624,30 руб. (справки руководителя и главного бухгалтера нал.д.29,30, справка 2-НДФЛ нал.д.57). Эти обстоятельства истец не отрицает.

При оценке показаний свидетеля ХХХ о работе истца с окладом 18 000 рублей суд обращает внимание на то, что приказ о приёме истца на работу с окладом 5400 рублей и уральским коэффициентом 810 рублей подписан ею лично; она являлась руководителем истца в течение всего периода его работы, но в установленном порядке – в письменном виде – трудовой договор с ним не оформила. После отстранения от выполнения обязанностей руководителя и ограничения на право распоряжения финансами свидетель выписала ему премию, а впоследствии от лица работника предъявила в суд настоящее исковое заявление. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду отнестись к показаниям ХХХ критически и прийти к выводу о недоказанности утверждения истца об установлении ему оклада в размере 18000 рублей.

            Учитывая, что денежные средства исходя из установленного оклада истцу выплачены в полном объёме, что он и не оспаривает, а доказательств изменения размера оклада до указанного истцом размера суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

   Требования истца о взыскании 2036 рублей по авансовому отчёту от 26.10.2009 не подтверждены доказательствами. Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом по указанному основанию. Представленные истцом оборотно-сальдовая ведомость со счёту 71 и копии авансовых отчётов нал.д.60-63 не отвечают признакам письменных доказательств (п.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ) – являются не заверенными ксерокопиями, не имеют подписи и печати работодателя, поэтому являются ненадлежащими доказательствами.          

            Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 28 декабря 2009 по день увольнения истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (заявление нал.д.14). Его утверждение о наличии у работодателя обязанности выдать трудовую книжку 28 февраля 2010 года основано на утверждении о вынесении приказа об увольнении в этот день. Ответчик возражал против указанного утверждения, поясняя, что заявление об увольнении в письменном виде не было, истец появился на работе 09 марта, потребовал трудовую книжку, которая была выдана с вынесением приказа об увольнении по собственному желанию с 28 февраля, против чего истец не возражал. С приказом об увольнении истец ознакомлен под расписку 09 марта 2010 года, в тот же день получил трудовую книжку. В объяснениях суду и обращении к учредителям работодателя нал.д.15 истец указывал, что заявление об увольнении подал в феврале 2010 года, приехал за трудовой книжкой 09 марта, в тот же день её получил, а в приказе об увольнении была поставлена дата 28 февраля. Требование о производстве расчёта при увольнении истец предъявил работодателю только 17 апреля 2010 года. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительной датой увольнения истца было 09 марта 2010 года, когда он явился к работодателю с требованием об увольнении по собственному желанию. Доказательств подачи заявления ранее и воспрепятствования работодателем выдаче трудовой книжки суду не представлено. Поскольку трудовая книжка выдана работнику в день обращения 09 марта, оснований для оплаты период её задержки (обозначенного истцом как период вынужденного прогула) – не имеется.

Компенсации при увольнении по собственному желанию трудовым законодательством не предусмотрено, поэтому требование истца об её взыскании удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подано с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о чём заявлено ответчиком. Указанный срок истек 09 июня, а требование заявлено 16 июня 2010 года. Оснований для восстановления указанного срока по ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Суд обращает внимание, что по иным требованиям о защите трудовых прав истец обратился в суд в установленные сроки, а значит, имел возможность заявить требование и о взыскании компенсации. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При этом по всем остальным требованиям срок не пропущен, поскольку иск подан в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок, а требований об увольнении, по которым срок составляет один месяц, не заявлено.

Предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                           Е. В. Грин