о сохранении жилого помещеия в перепланированном состоянии



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., при секретаре Чаловской Е.В., с участием истца Панкова А.Ю., представителя ответчиков Коневой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Александра Юрьевича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

 

УСТАНОВИЛ:

Панков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником четырехкомнатной квартиры. В данной квартире без оформления разрешительных документов истец выполнил реконструкцию, которая не нарушила прав и интересов граждан, не создала угрозу их жизни и здоровью. Выполненное конструктивное устройство вновь возведенного балкона не ослабляет несущих конструкций здания, эксплуатационные качества жилого дома в целом, в результате проведенных работ сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Панков А.Ю. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга Конева Ж.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца Панкова А.Ю., представителя ответчиков Коневой Ж.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено: Панков А.Ю. является собственником четырехкомнатной квартиры, что подтверждается кооперативным ордером.

Истцом был выполнен пристрой с оборудованием в нем балкона. Данные изменения помещения относятся к категории реконструкции.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должны подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п.1,2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с тем, что в Градостроительном Кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие правоотношения в области узаконения реконструированного объекта, суд считает возможным применить в данном случае нормы, регулирующие правоотношения, связанные с  возникновением права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из представленного суду технического заключения ООО ПСК «Тепло» конструктивное устройство вновь возведенного балкона не ослабляет несущих конструкций здания. Техническое состояние вновь встроенных, а также несущих и ограждающих конструкций жилого здания удовлетворительное. Пространственная жесткость здания не нарушена. Усиления конструкций не требуется, комфортные условия не нарушены. Встроенные лоджии на первом и втором этажах внешне выглядят аналогично лоджиям вышележащих этажей и на фасаде выглядят как единое целое не нарушая внешнего облика здания. Наружная отделка выполнена в стиле конструкций жилого здания.

Товарищество собственников жилья «Синие камни» не возражает и не будет препятствовать узакониванию изготовленного самостоятельно балкона на кухне, что подтверждается справкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Панкова Александра Юрьевича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру в реконструированном состоянии, узаконив выполнение пристроя с оборудованием в нем балкона.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                  А.А. Евладова