Мотивированное решение изготовлено 08.07.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием представителя истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Медведева А.В., действующего на основании доверенности xxxx от xxxx, ответчика Гасникова П.М., его представителя - адвоката Коврижных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (Открытого акционерного общества) к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, к Гасникову П. М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, УСТАНОВИЛ: xxxx xxxx в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Я.», госномер xxxx, принадлежащей Салиховой С.А. под ее управлением и автомобилем «Ниссан П.» госномер xxxx под управлением Гасникова П.М., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гасников П.М., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в попутном направлении, за что был привлечен к административной ответственности в виде наложения денежного штрафа в сумме 500 рублей. Потерпевшая Салихова С.А. обратилась к страховщику САО «Экспресс Гарант» (ОАО), с которым xxxx был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Я.», госномер xxxx по риску «автокаско» - ущерб, хищение. События были признаны страховым случаем. По условиям договора имущественного страхования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) произвел выплату ущерба в размере фактически понесенных затрат – 190 022 рубля 78 копеек, перечислив указанную сумму платежным поручением xxxx от xxxx на счет Компания +», официального дилера «Тойоты» в Уральском регионе, где было произведено восстановление транспортного средства. В этой связи САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратился в суд с иском в порядке суброгации к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Гасникова П.М., о взыскании лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к ответчику Гасникову П.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 70 022 рубля 78 копеек. В ходе судебного разбирательства между сторонами САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и ответчиком Гасниковым П.М. было заключено мировое соглашение, утвержденное по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2010 года, по которому Гасников П.М. обязался в срок до 06.07.2010 года включительно произвести САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплату ущерба в размере 45 000 рублей. Производство по делу в части требований к ответчику Гасникову П.М. прекращено. В судебном заседании истец САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в лице его представителя Медведева А.В., действующего на основании доверенности xxxx от xxxx (л.д.35), поддержал исковые требования к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доводам, изложенным в иске. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка от 23.06.2010 года в получение судебной повестки, своею позицию по иску не высказали. Согласно ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь вышеупомянутой нормой процессуального права, а также с учётом мнения представителя истца Медведева А.В., пришёл к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие, надлежаще извещенного ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который об уважительных причинах своей неявки суд заранее не уведомила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Третье лицо Салихова С.А. в судебное заседание не явилась, отзыв по иску в адрес суда не направила, ее неявка не является препятствием рассмотрению дела. Заслушав доводы представителя истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Медведева А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, а также вина водителя Гасникова П.М. нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в попутном направлении, подтверждается схемой ДТП от xxxx; постановлением-квитанцией xxxx от 21.06.2009 года о привлечении Гасникова П.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с наложением административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.17), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривал Гасников П.М. свою вину в причинении вреда имуществу Салиховой С.А. и в ходе судебного разбирательства. То, что застрахованное транспортное средство «Тойота Я.» госномер xxxx получило значительные механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП формы xxxx от 21.06.2009 года, выданной инспектором ГИБДД (л.д. 16); актом осмотра транспортного средства xxxx от xxxx Компания Ф. (л.д.18 - 20); актом осмотра xxxx от xxxx Компания Ф. которым выявлены скрытые повреждения поврежденного транспортного средства (л.21-24); актом скрытых повреждений, составленным Компания + (л.д.26). Согласно счета xxxx от xxxx Компания + (л.д.29-30) расходы по материалам составили 83 864 рубля 13 копеек – 4,96% (амортизационный износ, рассчитанный экспертом-оценщиком Тверитиным В.В.) + расходы по восстановительным работам составили 77 171 рубль 13 копеек + 28 986 рублей 53 копейки НДС= 185 862 рубля 13 копеек, сумма (190 022 рубля 78 копеек) была перечислена страховщиком САО «Экспресс гарант (ОАО) платежным поручением xxxx от xxxx Компания + (л.д.34), последний оплату по договору заказа-наряда на работы xxxx от xxxx и по счету xxxx от xxxx подтверждает, о чем сделана отметка от xxxx о получении денежной суммы (л.д.27-30). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле – страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса суброгация предполагает переход с страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского процессуального кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Гасникова П.М. на момент ДТП (xxxx) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии xxxx от xxxx, действующим в период с 11 часов 26 минут 15.02.2009 года по 23 часа 59 минут 29 секунд 14.02.2010 года, в связи с чем САО «Экспресс Гарант» (ОАО) как выгодоприобретатель страхового возмещения в силу ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить страховое возмещение в размере страхового лимита – 120 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца САО «Экспресс Гарант (ОАО), с проигравшей стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд присуждает в силу ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине пропорционально взысканной сумме - 3 157 рублей 81 копейку. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (Открытого акционерного общества) к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (Открытое акционерное общество) лимит страхового возмещения 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме 3 157 рублей 81 копейку, всего 123 157 рублей 81 копейку. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение будет изготовлено 08.07.2010 года. Председательствующий: Карпинская А.А.