В мотивированном виде решение изготовлено 13.07.2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Савелковой К.А.,

представителя ответчика Чуднова А.А. – Клабуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к Чуднову А.А, Чудновой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» обратился с иском к ответчикам Чуднову А.А., Чудновой Ю.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 620 долларов США 14 центов, что эквивалентно 379 329 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 11 805 долларов США 56 центов, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 814 долларов США 58 центов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser, 2006 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель № ххххх № ххххх, идентификационный № ххххх.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх года хх.хх.хххх года Чуднов А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключили кредитный договор № ххххх№ ххххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 49 115 долларов США сроком на 36 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ххххх.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser стоимостью 60 900 долларов США.

Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика за хх.хх.хххх года хх.хх.хххх года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге № ххххх№ ххххх, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 2006 года выпуска.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору хх.хх.хххх года между банком и Чудновой Ю.Р. заключен договор поручительства № ххххх.

15 марта 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» приняты решения об изменении наименования банка и утверждении нового наименования ЗАО «Райффайзенбанк», а также реорганизации банка в форме присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». 23.11.2007 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и реорганизации в форме присоединения юридического лица. ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ОАО «Импэксбанк», действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности № ххххх от 23.11.2007 года.

В соответствии с договором от 16.05.2007 года об уступке прав требования  (купле-продаже имущественных прав) имущественные права ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № ххххх от хх.хх.хххх года хх.хх.хххх года уступлены и переданы ROOF RUSSIA S.A., учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Великого Княжества Люксембург (1, Allee Scheffer, L-2520 Luxembourg).

Представитель истца Севастьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чуднова А.Р. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чуднова А.А. – Клабукова И.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, исковые требования не признала, пояснив, что право требования по договору уступки переходит при условии уплаты основного платежа, поскольку он не уплачен, то право требования не перешло, соответственно, истец не имеет права требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, указала, что Чуднов А.А. не является собственником автомобиля, следовательно, требование об обращении взыскания надлежит предъявить владельцу транспортного средства. Приобщила расчет задолженности. Считает, что пени взысканию не подлежат. Просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика Чуднова А.А. – Клабукову И.В., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года Чуднов А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключили кредитный договор № ххххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 49 115 долларов США сроком на 36 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ххххх л.д. 16-21).

Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика за хх.хх.хххх года хх.хх.хххх года л.д. 27).

Указанные документы (кредитный договор, выписка по лицевому счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Чудновым А.А. выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Чуднова А.А. суммы задолженности по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом л.д. 9-10), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору хх.хх.хххх года между банком и Чудновой Ю.Р. заключен договор поручительства № ххххх л.д. 25-26).

Солидарная обязанность (ответственность) по правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1.-1.2. поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма просроченного основного долга и штрафных пеней подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 50 долларов США, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Курс доллара США на день составления искового заявления – 30,0575 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию 11 855 долларов США 56 центов, что эквивалентно 356 348 рублям 49 копейкам, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 11 805 долларов США 56 центов, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 50 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге № ххххх№ ххххх, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Довод представителя ответчика Клабуковой И.В. о том, что взыскание на заложенный автомобиль обращено быть не может, суд находит несостоятельным. Согласно ответу УГИБДД ГУВД Свердловской области на судебный запрос 18.06.2010 года автомобиль снят Чудновым А.А. с регистрационного учета хх.хх.хххх года, а затем хх.хх.хххх года и новым собственником Швайбовичем А.А., сведений о том, за кем в настоящее время зарегистрировано транспортное средство, не имеется.

Однако, в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 2006 года выпуска, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на недействительность договора уступки имущественных прав, ввиду того, что сделка совершена под отлагательным условием и ставится в зависимость от платежа покупной цены, необоснованна, поскольку отлагательное условие должно быть связано с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. В данном случае оплата уступленного требования зависит от цессионария. Следовательно, данное условие нельзя считать отлагательным.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 993 рублей 30 копеек л.д. 4), которая в  соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, составляет 6 763 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к Чуднову А.А., Чудновой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чуднова А.А., Чудновой Ю.Р. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» 11 855 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) долларов США 56 центов, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 11 805 долларов США 56 центов, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 50 долларов США.

Взыскать с Чуднова А.А., Чудновой Ю.Р. в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763 (Шести тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № ххххх№ ххххх от хх.хх.хххх года хх.хх.хххх года автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser, 2006 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель № ххххх № ххххх, идентификационный № ххххх, установив начальную продажную стоимость в размере 1 126 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

            Судья:                                                                                 Полякова О.М.