ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «09» июля 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Радикал» в интересах Негосударственного образовательного учреждения «Центр информационных и финансовых технологий» к Серазиденову Ришату Галямовичу о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л : ООО «Евро-Радикал» обратилось в суд с иском в интересах НОУ «ЦИФТ» с требованиями к Серазиденову Р.Г. о взыскании убытков в сумме 11 214 070 рублей. В обоснование требований указано, что истец является соучредителем (собственником имущества) НОУ «ЦИФТ». Серазиденов Р.Г. осуществлял функции генерального директора (единоличного исполнительного органа) указанного юридического лица с 05.02.2003 по 15.08.2008. В период с конца декабря 2007 года по август 2008 года НОУ «ЦИФТ» по распоряжению ответчика совершило ряд безналичных платежей на сумму 11 214 070 рублей в счёт «оплаты продукции и услуг», приобретённых у третьих юридических лиц (с мнимой правоспособностью). Все суммы оплаты не имели первичных правовых оснований. Таким образом, ответчик как заинтересованное лицо допустил расходование денежных средств НОУ «ЦИФТ» в ущерб имущественным интересам и уставной цели юридического лица, в условиях конфликта интересов, злоупотребил полномочиями, и должен нести ответственность в размере убытков, причинённых некоммерческой организации, в силу ст.27 Закона «О некоммерческих организациях». Вследствие неправомерных действий ответчика учреждением утрачено часть имущества (денежных средств), находящегося в оперативном управлении, восстановить которое возможно только путём возложения гражданско-правовой ответственности на виновное лицо – ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в нём основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие л.д.142). Представитель третьего лица ООО «Уником-Партнёр» и третье лицо ХХХ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. В отзыве на иск просили его удовлетворить. Указали, что генеральный директор Серазиденов Р.Г. неправомерно, с превышением должностных полномочий руководителя частного учреждения, без письменного согласования с общим собранием учредителей и Советом директоров НОУ «ЦИФТ» и без соответствующего решения органов управления НОУ, принятого в письменной форме, посредством сети безналичных платежей распорядился денежными средствами, находящимися в оперативном управлении НОУ «ЦИФТ», на указанную крупную денежную сумму, на основании сфальсифицированного, обладающего признаками мнимой сделки (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ) и незаключенного договора № 05/60 от 01 июля 2007 года на выполнение комплекса проектных работ л.д.49,51). Третьи лица ХХХ и ХХХ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие и отказать в иске л.д.145,146). Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Истец ООО «Евро-Радикал» наряду с третьими лицами ООО «Уником-Партнёр», ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ является соучредителем (собственником имущества) Негосударственного образовательного учреждения «Центр информационных и финансовых технологий» (НОУ «ЦИФТ») (Устав нал.д.12-23). Ответчик Серазиденов Р.Г. осуществлял функции генерального директора (единоличного исполнительного органа) указанного юридического лица с 05.02.2003 (протоколы нал.д.24-25,26). Из объяснений сторон и представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и других письменных доказательств следует, что на 11.11.2009, 17.02.2010 и момент рассмотрения дела генеральным директором НОУ «ЦИФТ», то есть его представителем, является ответчик Серазиденов Р.Г. л.д.71-91, 92, 95-97). В период с конца декабря 2007 года по август 2008 года НОУ «ЦИФТ» по распоряжению ответчика совершило ряд безналичных платежей на сумму 11 214 070 рублей по договору с ООО «ХХХ» № 05/06 от 01.07.2007 нал.д.52-57. В доказательства этому представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приёма оказанных услуг по договору № 05/06 нал.д.58,59, и подписанные ответчиком платёжные поручения нал.д.32-38. Требуя взыскания с ответчика как физического лица указанной суммы, истец ссылается на служебную записку заместителя генерального директора НОУ «ЦИФТ» ХХХ от 12 сентября 2008 года л.д.27), справку № 518 от 26 сентября 2008 года финансового директора НОУ «ЦИФТ» ХХХ л.д.28-29), отчёт ООО «ХХХ» по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ «ЦИФТ» за 2008 года –л.д.139-141. Также истец представил суду экспертное заключение ООО «ХХХ» по результатам проектных работ по теме «Реализация положений бюджетной реформы в программных системах для информатизации планово-финансовой деятельности органов исполнительной власти (отраслевых ведомств) Российской Федерации, регионов, муниципальных образований», выполненных ООО «ХХХ» для НОУ «ЦИФТ» в рамках договора № 05/06 от 01.07.2007 л.д.125-138). В пункте 1.5 заключения указано, что экспертам представлен отчёт исполнителя по теме. Далее сделан анализ содержания научного отчёта и сделаны выводы относительно его научной и практической ценности. Также авторами заключения сделаны не входящие в их компетенцию выводы о сопоставимости указанной в договоре стоимости работы с её практической ценностью, отсутствии правоспособности у стороны договора, его фальсификации, и мнимости сделки в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ. В силу п.2 ст.30 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации. Согласно п.п.4.4 Устава НОУ «ЦИФТ», генеральный директор осуществляет оперативное руководство работой Центра, решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом к компетенции Собрания и Совета директоров, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач. Генеральный директор в пределах своей компетенции распоряжается имуществом и средствами Центра в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством; представляет Центр в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, заключает соглашения, договоры и иные сделки от имени Центра. Суд обращает внимание, что указанные в иске платежи произведены по распоряжению ответчика в период обычной деятельности по руководству учреждением в пределах полномочий, предоставленных Законом и Уставом НОУ «ЦИФТ». Пункт 4 ст.27 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, утверждая о заинтересованности ответчика и действиях по осуществлению платежей в условиях конфликта интересов, предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. Суд обращает внимание, что последствия, указанные в продолжении п.4 ст.27 Закона в виде ответственности заинтересованного лица перед некоммерческой организацией в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации, наступают только после признания сделки недействительной. Суду не представлено сведений о признании сделки (или сделок), во исполнение которой (которых) осуществлялись платежи, недействительными. Поэтому оснований для взыскания указанной в иске суммы в качестве возмещения ущерба с ответчика – отсутствуют. Также не представлено сведений о признании ответчика виновным в установленном порядке в совершении какого-либо имущественного преступления в отношении имущества возглавляемого им учреждения, связанного с растратой, присвоением или мошенничеством в отношении денежных средств на указанную в иске сумму. При этом, как следует из материалов дела, между НОУ «ЦИФТ» и ООО «Комплексные технологии» было подписано Соглашение о признании договора № 05/06 незаключенным л.д.61). Согласно данного Соглашения, стороны признали, что указанный договор как не заключенный не влечёт юридических последствий ни для сторон договоров и настоящего соглашения, ни для третьих лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчика. Он как учредитель не имеет прав на имущество учреждений кроме случая ликвидации последнего, о которой не заявлено. Из представленного искового заявления неясно, для защиты или восстановления какого именно права истец обратился в суд и каким именно образом удовлетворение данного иска может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, учитывая его отношение к НОУ «ЦИФТ» как учредителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Расходы по государственной пошлине на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е. В. Грин