В мотивированном виде решение изготовлено 14 июля 2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Купиной Т.М., ответчика Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюкова И.Г. к Степановой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Кордюкова И.Г. обратился в суд с иском к Степановой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов по договору – 11 625 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору – 757 500 рублей. В обоснование указал, что хх.хх.ххххх года между ним и Степановой О.Н. в письменной форме заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до хх.хх.ххххх года. В ноябре 2008 года договор займа продлен до хх.хх.ххххх года. По условиям договора ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 3,75 % от суммы займа ежемесячно в течение 6 месяцев, что составляет 5 625 рублей в месяц. В течение 5 месяцев ответчик исправно выплачивала сумму процентов. За ноябрь и декабрь 2008 года проценты выплачены не были, равно как и сумма основного долга. Кроме того, договором предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств по выплате суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть 1 500 рублей. Таким образом, за 505 дней просрочки размер процентов составляет 757 500 рублей. В судебном заседании представитель истца Купина Т.М., действующая по доверенности от хх.хх.ххххх года, уменьшила размер процентов по договору до 5 625 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Степановой О.Н. в судебном заседании не оспаривала, что взяла в долг у Кордюкова И.Г. 150 000 рублей, свою подпись в договоре и сумму долга не оспаривала. Указала, что долг в размере 37 000 рублей вернула, однако документального подтверждения этого представить не может. Подтвердить указанный факт может только истец. Расписок о возвращении денежных средств не брала. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что хх.хх.ххххх года между Степановой О.Н. и Кордюкова И.Г. заключен договор займа, согласно условиям которого полная сумма договора выплачивается заемщиком хх.хх.ххххх года и составляет 150 000 рублей. В ноябре 2008 года договор займа продлен до хх.хх.ххххх года, данный факт ответчиком не оспаривается. Сторонами договора предусмотрено, что проценты от суммы договора выплачиваются заемщиком помесячно, в соответствии с графиком погашения долга (п. 1.3. договора). Договор займа у суда сомнений не вызывает, подпись и сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Степановой О.Н. выполнил. Своих обязательств по заключенному с истцом договору займа надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма долга и проценты за декабрь 2008 года истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств иного ответчиком не представлено, при том что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод Степановой О.М. о частичном возвращении суммы основного долга в размере 37 000 рублей является голословным, документально не подтвержденным. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства размере 150 000 рублей истцу не возвращены, сумма основного долга - 150 000 рублей подлежит взысканию. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 1.6 договора займа за несвоевременное выполнение обязательств по выплате суммы договора и процентов от этой суммы заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 1 % от суммы договора, то есть 1 500 рублей в день. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору, процентов за пользование займом, штрафных санкций, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Расчет штрафных санкций: Период просрочки с хх.хх.ххххх года по хх.хх.ххххх года составляет 505 дней; 1 500 рублей х 505 дней = 757 000 рублей. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что срок окончательного погашения долга истек хх.хх.ххххх года, а кредитор обратился в суд лишь хх.хх.ххххх года, насчитав при этом неустойку по день подачи иска. Ответчиком не оспаривается, что в течение полутора лет, начиная с декабря 2008 года истцом предпринимались попытки к возврату долга, Степановой О.Н. в свою очередь обещала вернуть долг, отсрочивая тем самым обращение истца в суд за защитой своих прав, однако обязательства так и не исполнила. Таким образом, с ответчика в погашение задолженности по договору займа подлежит взысканию 913 125 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма основного долга; 757 500 рублей – проценты за несвоевременное выполнение обязательств по выплате суммы долга, 5 625 рублей – проценты за пользование займом. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 331 рубль 25 копеек подлежат взысканию со Степановой О.Н. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кордюкова И.Г. к Степановой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. Взыскать со Степановой О.Н. в пользу Кордюкова И.Г. 913 125 (Девятьсот тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, из которых 150 000 рублей - сумма основного долга; 757 500 рублей – проценты за несвоевременное выполнение обязательств по выплате суммы долга, 5 625 рублей – проценты за пользование займом Взыскать со Степановой О.Н. в пользу Кордюкова И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 331 (Двенадцати тысяч трехсот тридцати одного) рубля 25 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.