В мотивированном виде решение изготовлено 14 июля 2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя истца Безносова А.В., представителя ответчика Сазыкина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилась в суд с иском в интересах Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «Элита Трэвэл» о защите прав потребителя, требуя взыскать сумму предварительной оплаты в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним и ООО «Турфирма «Элита Трэвэл» заключен договор № ххх согласно условиям которого ответчик обязался организовать для туриста тур в Доминиканскую Республику ххххх на двоих человек. Тур рассчитан на период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Стоимость тура составила 158 000 рублей. хх.хх.хххх года Романова В.В. внесена предоплата за туристический продукт в размере 100 000 рублей. хх.хх.хххх года в связи с изменившимися обстоятельствами Романова В.В. обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, на что получил ответ о возможности возврата только 52 700 рублей, поскольку ответчик понес расходы. В судебном заседании представитель истца Безносов А.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года л.д. 25), исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Сазыкин С.М., действующий по доверенности № ххх от хх.хх.хххх года нал.д. 28, исковые требования не признал, пояснив, что из 100 000 рублей, уплаченных Романова В.В. по договору, ответчик понес расходы на оплату турпродукта. Ответчик готов вернуть денежные средства в сумме 52 700 рублей, поскольку во исполнение взятых на себя обязательств он забронировал турпакет, авиабилеты. В связи с аннуляцией тура по инициативе истца, ответчик понес штрафные санкции. Кроме того, тариф на чартерные рейсы является невозвратным. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просил отказать. Пояснил, что тур не был забронирован, доказательств оплаты авиабилетов представить не может. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Заключенный между сторонами договор является договором поручения. Указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, в результате совершения которых права и обязанности возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что хх.хх.хххх года между Романова В.В. и ООО «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» заключен договор № ххх л.д. 9-12), согласно условиям которого ответчик обязался оказать доверителю услуги по подбору и приобретению у туроператора туристического продукта, бронированию услуг по размещению туристов, бронированию или приобретению у перевозчика билетов для совершения поездки, а доверитель обязался принять и оплатить эти услуги. Маршрут поездки – Доминиканская Республика, г. Пунта Кана, период поездки – с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Стоимость поездки – 158 000 рублей (п. 4.1. договора). Во исполнение договора хх.хх.хххх года Романова В.В. внесена предоплата за туристический продукт в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками нал.д. 8. В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (п. 2 ст. 977 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. хх.хх.хххх года Романова В.В. направил ответчику заявление об аннулировании тура, в связи с изменившимися обстоятельствами, и заявил о возврате суммы предоплаты. Согласно ответа ООО «Юнитур-2007» от хх.хх.хххх года на запрос ООО «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» неустойка, подлежащая удержанию туроператором, составляет 30 % от стоимости тура, сумма безусловной неустойки была сокращена с 1 475 долларов США до 1 400 долларов США. Таким образом, ответчик обязался возвратить Романова В.В. сумму предоплаты в размере 52 700 рублей. При этом ответчик не представил доказательств выполнения договора поручения (полностью или частично). Доводы ответчика о том, что тариф на чартерные рейсы является невозвратным, а в связи с исполнением договора поручения ответчик понес расходы в размере 47 300 рублей, из которых 41 580 рублей – стоимость авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва (вылет хх.хх.хххх года) и Москва-Екатеринбург (вылет хх.хх.хххх года), 5 720 рублей – расходы на аннуляцию тура, голословны. При этом, договором поручения не предусмотрено приобретение билетов до Москвы и обратно. Суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства понесенных расходов платежное поручение № ххх от хх.хх.хххх года на сумму 41 580 рублей, поскольку оно не является надлежащим доказательством приобретения авиабилетов. В платежном поручении указано, что денежная сумма является оплатой штрафа по заявке 9393254 за тур в Доминиканскую Республику с хх.хх.хххх года, что не свидетельствует о понесенных расходах ответчика в связи с отказом Романова В.В. от исполнения договора поручения. Между тем, истцом внесена лишь предоплата за тур в размере 100 000 рублей, тур забронирован не был, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, приобретение авиабилетов было преждевременным. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства размере 100 000 рублей истцу не возвращены, сумма предварительной оплаты - 100 000 рублей подлежит взысканию. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, истец правомерно предъявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где указана ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %. Однако в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 20.05.2010 года ставка банковского процента составила 8 %. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Период, за который истец просит осуществить расчет процентов – 26 апреля – 14 мая 2010 года (19 дней). 100 000 рублей * 0,08 / 360 дней * 19 дней = 422 рубля 22 копейки. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях из-за необходимости защиты своих прав в суде, длительного невозврата денежных средств, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотрев представленные документы (договор на оказание юридических услуг № ххх, квитанция на сумму 7 500 рублей), суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 7 500 рублей являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 1 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Романова В.В., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 961 рубля 11 копеек (111 922 рубля 22 копейки x 50 %). Учитывая, что представление интересов истца по данному делу осуществлялось Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», в его пользу необходимо перечислить 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть 27 980 рублей 55 копеек, остальные 27 980 рублей 56 копеек – в доход местного бюджета. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, государственная пошлина в размере 3 408 рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» в пользу Романова В.В. 111 922 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 22 копейки, из которых 100 000 рублей - сумма предварительной оплаты по договору поручения, 422 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Романова В.В. штраф в размере 55 961 (Пятидесяти пяти тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 11 копеек, из которых 27 980 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 55 копеек перечислить Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», остальные 27 980 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек – в доход местного бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «ЭЛИТА Трэвэл» в доход государства государственную пошлину в размере 3 408 (Трех тысяч четырехсот восьми) рублей 44 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.