В мотивированном виде решение изготовлено 19 июля 2010 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Савелковой К.А., с участием представителя ответчика Калинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Свердловской области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сергеева Л.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Свердловской области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 01.12.2005 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением, поступившее на 27 почтовое отделение связи 03.12.2005 года. Извещение опущено в ящик 08.12.2005 года. 24.12.2005 года письмо возвращено за истечением срока хранения и поступило на 75 ПОС 26.12.2005 года. В заказном письме находились копия определения о возвращении частной жалобы на определение о направлении дела мировому судье по подсудности, частная жалоба от 03.10.2005 года. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил Сергеева Л.Г. моральный вред. Контрольные сроки пересылки корреспонденции на территории г. Екатеринбурга, составляющие 2 дня, нарушены ответчиком. Истец был извещен о поступлении заказного письма 08.12.2005 года спустя 7 дней. Ни первичного, ни вторичного уведомления о поступлении на имя Сергеева Л.Г. корреспонденции, он не получал, тем самым был лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебных актов в кассационной инстанции. Кроме того, ответчиком нарушен срок хранения почтового отправления. Письмо возвращено на 75 ПОС досрочно 24.12.2005 года. Просит признать действия и бездействия ответчика УФПС Свердловской области незаконными и ущемляющими права истца как потребителя, взыскать с ФГУП «Почта России» в счет компенсации морального вреда 22 500 рублей. В судебное заседание Сергеева Л.Г. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Калинникова Н.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, в судебное заседание представила возражения, в которых указала, что к письму Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2009 года № ххххх№ ххххх истцом не приобщены документы (квитанция об отправке заказного письма, почтовый конверт, в котором пересылалось заказное письмо), подтверждающие заключение договора на оказание услуг почтовой связи. Предоставить документы, подтверждающие доставку заказного письма истцу не представляется возможным, поскольку срок хранения первичных документов, в том числе накладных о выдаче в доставку извещений на заказные отправления, составляет один год. С доводами истца о нарушении контрольных сроков прохождения заказного письма по г. Екатеринбургу не согласна, поскольку в административных центрах областей он составляет 2-3 дня. Заказное письмо отправлено Кировским судом 01.12.2005 года, в отделение почтовой связи 620027 оно поступило 03.12.2005 года, то есть через 2 дня. Признала, что ответчик нарушил порядок вручения заказного письма и срок его хранения. Считает, что размер морального вреда завышен. Просит суд учесть, что права истца нарушены в 2005 году, однако за защитой своих прав Сергеева Л.Г. обратился лишь спустя 4,5 года. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что заказное письмо с уведомлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, содержащее копию определения от 23.11.2005 года о возврате частной жалобы на определение суда от 17.03.2005 года, частную жалобу, направлено Сергеева Л.Г. 01.12.2005 года, 03.12.2005 года письмо поступило в отделение почтовой связи 620027, 08.12.2005 года извещение поступило в почтовый ящик, 24.12.2005 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, 26.12.2005 года письмо возвратилось на ПОС № 75. Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг почтовой связи, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999 года, Правилами оказания услуг почтовой связи. Ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает названные услуги, в том числе истцу, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с учетом названных обстоятельств, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.1996 года № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции», утратившего силу 01 июля 2006 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160, в столицах республик, административных центрах краев, областей, автономной области и автономных округов установлены контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции - 2 - 3 дня. Первичное извещение опущено в почтовый ящик 08.12.2005 года, а должно было быть 03.12.2005 года – 04.12.2005 года В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, в соответствии с которыми почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 35 Правил). Вторичное извещение истцу вручено не было. На основании п. 35 Правила оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Однако заказное письмо в нарушение Правил хранилось менее месяца и было возвращено отправителю 24.12.2005 года. В силу абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Согласно абз. 10 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. Доказательств данных фактов ответчиком не представлено, следовательно, в действиях ответчика имеется вина за нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Ответчик признает, что нарушил порядок вручения заказного письма и срок его хранения, однако считает, что исковые требования истца о размере морального вреда необоснованно завышены. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сергеева Л.Г. заказное письмо не получал в результате нарушения работниками ответчика Правил оказания услуг почтовой связи. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что Сергеева Л.Г. обратился в суд за защитой своих прав лишь спустя четыре года, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Свердловской области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать действия и бездействия ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Свердловской области незаконными. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Свердловской области государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Полякова О.М.