Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием представителя истца ООО «Строй-Фин» Русакова В.И., представителя ответчика Гусева О.А. - Штирца С.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» к Гусеву О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: 23.08.2004 года между ООО «Строй-Фин» и Гусевым О.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 15.01.2005 года. Однако к обусловленному договором сроку возврат был произведен частично в сумме 66 247 рублей, в связи с чем, ООО «Строй-Фин» обратился в Заречный районный суд Свердловской области с иском к ответчику Гусеву О.А. о взыскании - 157 295 рублей, в том числе суммы долга по займу в размере 133 753 рубля, процентов за пользование суммой займа – 23 542 рубля. Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2006 года иск ООО «Строй-Фин» удовлетворен, с Гусева О.А. взыскана сумма 160 263 рубля 38 копеек, в том числе основная сумма займа – 133 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 332 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 177 рублей 95 копеек. Определением Заречного районного суда Свердловской области от 20.08.2009 года заочное решение отменено по заявлению Гусева О.А., производство по делу возобновлено, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга (по месту проживания ответчика). Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2009 года гражданское дело принято к производству суда. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2009 года с Гусева О.А. в пользу ООО «Строй-Фин» взыскана сумма 136 288 рублей 26 копеек, в том числе основная сумма долга по договору - 113 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 840 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 рубля 84 копейки. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2010 года заочное решение отменено по заявлению Гусева О.А. Истец ООО «Строй-Фин» в лице его представителя Русакова В.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик Гусев О.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался предоставленным ему правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя. Из заявления Гусева О.А. об отмене заочного решения (л.д.51,52) усматривается, что он не согласен с исковым заявлением ООО «Строй-Фин» полностью, поскольку с директором ООО «Строй-Фин» у него была договоренность, что он удержит из заработной платы оставшуюся сумму долга, с апреля 2003 по 2006 года он работал в ООО «Строй-Фин» отделочником со сдельной оплатой труда. Каждый месяц директор Платонов, который выполнял также обязанности главного бухгалтера, выдавал ему (Гусеву О.А.) заработную плату в размере 2 000 - 3 000 рублей, остальную сумму удерживал из зарплаты в погашение долга по займу и так было около 3-х лет, в течение этих лет директор никаких претензий не предъявлял. Также указал, что у него имеются доказательств по возврату суммы долга - 86 247 рублей, а не 66 247 рублей, как указывает ООО «Строй-Фин». Представитель ответчика Гусева О.А. - Штирц С.В., действующий на основании доверенности от 19.04.2010 года, исковые требования ООО «Строй-фин» не признал, указал, что заработная истцу выплачивалась в мизерном размере, из зарплаты удерживались суммы в счет погашения долга по заемному обязательству, из предоставленных квитанции видно, что подписи заемщика нет, все квитанции были выданы ответчику в день его увольнения. Заслушав, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из предоставленной суду расписки следует, что «Гусев О. А. взял деньги у ООО «Строй-Фин» (в лице директора Платонова А.Г.) в размере 200 000 рублей сроком на пять месяцев, то есть до 15.01.2005 года» (в печатной форме), датированная 23.08.2004 года (л.д.20) и аналогичная расписка в рукописной форме, также датированная тем же числом. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд полагает, что 23.08.2004 года между сторонами имело место соглашение по займу, с данным обстоятельством ответчик исходя из его позиции не оспаривает. Приходным кассовым ордером №xxxx от 03.09.2004 года подтверждается возврат суммы на 8 250 рублей (л.д.23), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2004 года (л.д.55); приходным кассовым ордером №xxxx от 17.09.2004 года на сумму 6 325 рублей (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55); приходным кассовым ордером №xxxx от 30.09.2004 года внесена сумма Гусевым О.А. – 8 540 рублей (л.д.25), что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 30.09.2004 года (л.д.55); приходным кассовым ордером №xxxx от 01.10.2004 года подтверждение внесения Гусевым О.А. суммы 4 935 рублей (л.д.26), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2004 года (л.д.55); приходным кассовым ордером №xxxx от 15.10.2004 года внесена сумма 5 000 рублей (л.д.27), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.56); приходным кассовым ордером №xxxx от 15.10.2004 года Гусевым О.А. внесена сумма 3 250 рублей (л.д.27), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2004 года (л.д.56); приходным кассовым ордером №xxxx от 05.11.2004 года подтверждается внесение суммы 10 652 рубля, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2004 года (л.д.56); приходным кассовым ордером №xxxx от 03.12.2004 года внесена сумма 12 795 рублей (л.д.29), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2004 года (л.д.56); приходным кассовым ордером №xxxx от 15.12.2004 года на сумму 6 000 рублей (л.д.30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2004 года (л.д.56); приходным кассовым ордером №xxxx от 08.02.2005 года (л.д.31) на сумму 500 рублей, также ответчиком в обоснование своих возражений предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №xxxx от 22.08.2006 года на сумму 20 000 рублей (л.д.56). Таким образом, суду предоставлены доказательства возврата суммы долга только в части – 86 247 рублей, долг по займу отсюда составляет 113 753 рубля, данную сумму суд определяет взысканию с ответчика Гусева О.А. в пользу ООО «Строй-Фин». Не имеет юридического значения, когда были переданы Гусеву О.А. указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, ответчиком Гусевым О.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств исполнения обязательств полностью перед ООО «Строй-Фин». Согласно ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Суд при выборе учетной ставки рефинансирования за период срока пользования займом с 06.08.2003 по 20.01.2009 по ст.809 ч.1 ГК РФ учитывает требования п.2.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N14 П от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», а также п.51 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6, ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 от 01.07.1996 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», отдает предпочтение ставке, равной 11,5%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. 113 753 рубля х 11,5%\360 х 546 дней = 19 840 рублей 42 копейки, суд считает, что указанные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, а также поведению ответчика на протяжение всего судебного разбирательства по делу, инициирующего отмену заочного решения, поэтому оснований для их снижать по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98, ч.1 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд определяет к взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме 2 694 рубля 84 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» к Гусеву О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Гусева О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» основную сумму долга по займу - 113 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 840 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 рубля 84 копейки, всего 136 288 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.