Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи Феоктистовой Л.А.

При секретаре Шведовой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В городе Екатеринбурге 12.07.2010года

Гражданское дело по иску Петровых Сергея Дмитриевича к ОАО «СОГАЗ», Хрусталеву Константину Владимировичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровых С.Д. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением? в котором просит суд взыскать стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что ХХХХгода на перекрестке улиц ... в городе ... в ХХХХ час. ХХХХ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Петровых С.Д. управлял принадлежащим ему автомобилем ХХХХ, ответчик Хрусталев К.В. автомобилем ХХХХ. ДТП произошло по вине Хрусталева К.В., который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых ХХХХ., включая услуги автоэкспертного бюро в размере ХХХХ, а так же утрата товарной стоимости-ХХХХ, всего сумма ущерба составляет ХХХХ. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Урал» где у него заключен договор страхования и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме ХХХХ. Поскольку действительная стоимость ущерба составляет ХХХХ., просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал»  ХХХХ коп, остальную часть- ХХХХ. с причинителя вреда Хрусталева К.В.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.05.2010года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик ООО «Росгосстрах-Урал»  заменен на правопреемника ООО «Росгосстрах» и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца, а на стороне ответчика Хрусталева К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО13. Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд ....

В судебном заседании истец Петровых С.Д. и его представитель Пучкина И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на возмещении ущерба с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере ХХХХ. и с ответчика Хрусталева -ХХХХ.

Ответчик Хрусталев К.В., его представитель Овчинников А.Г. исковые требования признали частично. Хрусталев В.К. пояснил, что считает винновым в ДТП себя частично, считает, что часть вины лежит на дорожной службе, поскольку на месте ДТП был гололед. Не согласен с размером ущерба, считает, что удар был незначительный, истец продолжает ездить на автомобиле.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайства не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО14 так же не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с  абзацем 2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В  соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий  - наличие ущерба, виновное и  противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  ущербом.

В судебном заседании установлено, что ХХХХгода на перекрестке улиц ... в городе ... в ХХХХ час. ХХХХ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Петровых С.Д. управлял принадлежащим ему автомобилем ХХХХ, ответчик Хрусталев К.В. - автомобилем ХХХХ, принадлежащим ФИО15 на основании доверенности.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хрусталева К.В., исходя из следующего.

Из схемы ДТП, подписанной сторонами, суд усматривает, что водитель Хрусталев В.К., двигаясь по перекрестку с улицы ... и выполняя поворот на ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль истца Петровых С.Д., произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п.9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Хрусталевым К.В. нарушено данное правило дорожного движения, его автомобиль выехал на полосу встречного движения из-за чего произошло ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы Хрусталева К.В. о том, что ДТП произошло в том числе по вине дорожной службы, поскольку в соответствии с  10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Хрусталев В.К. должен был вести транспортное средство с учетом дорожных условий, принимая во внимание, что в ноябре климатические условия на Урале не исключают заморозков, выбранная им скорость движения не обеспечила контроля за движением его транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к тому что автомобиль Хрусталева В.К. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца.

Суд не находит нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в  действиях водителя Петровых С.Д., поскольку он двигался по своей полосе, не создавая каких либо препятствий для движения Хрусталева В.К.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Хрусталева В.К., который при выполнении маневра поворота, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП. Причинная связь между действиями ответчика Хрусталева В.К., нарушившего ПДД РФ и столкновением и причинением вреда обеим автомашинам в судебном заседании установлена.

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующее.

В результате ДТП автомобилю истца Петровых С.Д. причинены повреждения: левое крыло, левая задняя дверь, задняя левая стойка, заднее левое колесо, задний бампер, что подтверждается справкой ГИБДД по Режевскому городскому округу от ХХХХ года формы 748 л.д.13),не оспаривается ответчиком Хрусталевым К.В.

В соответствии с указанными повреждениями специалистом оценщиком ФИО16 произведена оценка восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХХ., стоимость утраты товарной стоимости составляет ХХХХ. Размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ с учетом износа ХХХХ. и стоимость утраты товарной стоимости составляет ХХХХ. подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта- ФИО17

В судебном заседании ответчик Хрусталев В.К. и его представитель Овчинников А.Г. не оспаривали перечень ремонтных работ, стоимость узлов и деталей, необходимость выполнения этих работ и перечень деталей, включенных в смету стоимости восстановительного ремонта, возражали против стоимости кузовных работ и окрасочных работ. По мнению ответчика Хрусталева В.П. и его представителя Овчинникова А.Г. стоимость работ по ремонту и замене деталей автомобиля должна быть рассчитана из средних цен на такие работы по городу Екатеринбургу, которые составляют на кузовные-ХХХХ., а на лакокрасочные -ХХХХ., в соответствии с оценкой ... и по расчетам которого была произведена выплата страхового возмещения ФИО18.

В соответствии с п. 5.7 ч.3 методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ХХХХ с изменениями №№1,2,3,4,5,6 для автомобилей у которых величина расчетного износа не превышает ХХХХ% и срок эксплуатации не более ХХХХ лет, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определяется по данным фирменных СТОА, с учетом модели (конструктивных особенностей) восстанавливаемого транспортного средства. По сообщению ФИО19 имеющего лицензию на осуществление ремонтных работ автомобилей данной марки, стоимость кузовных работ для физических лиц составляет ХХХХ. с ХХХХгода. При определении размера ущерба автомобиля истца на ХХХХгода взяты усредненные цены ФИО20 на тот период из расчета ХХХХ руб. за час.

Поскольку в  судебном заседании установлено, что автомобиль Петровых приобрел ХХХХгода и в настоящее время автомобиль находится на гарантийном обслуживании (гарантийный срок ХХХХ года), суд приходит к выводу о правомерности такого расчета.

Ссылку ответчика Хрусталева К.В. и его представителя Овчинникова А.Г. о том, что в основу расчета оценщиком положены нормативные документы (ХХХХ с изменениями №№1,2,3,4,5,6), не зарегистрированные МинЮстом РФ и не имеющие юридической силы суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона РФ  «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют нормативные методические документы, утвержденные должным образом, при оценке автотранспортных средств в рамках ОСАГО оценщикам рекомендовано руководствоваться документами, принятыми в обычае делового оборота, то есть методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ХХХХ с изменениями №№1,2,3,4,5,6№№1,2,3,4,5,6.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца нашел подтверждение в судебном заседании и составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ХХХХ. и стоимость утраты товарной стоимости составляет ХХХХ. Кроме того, возмещению подлежат понесенные истцом Петровых С.Д. расходы на оценку ущерба-ХХХХ.-л.д.12,13), а так же расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме ХХХХ.

Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского процессуального кодекса в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к  страховщику требование о  возмещении вреда в  пределах страховой суммы.

В соответствии с  требованиями Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших составляет ХХХХ рублей, но не более ХХХХ рублей на одного потерпевшего. Ответственность за причинение вреда ФИО21 (Хрусталев К.В. допущен к управлению). была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования ВВВ ХХХХ от ХХХХ года сроком действия с00.00 часов ХХХХ по 23.59.59 часов ХХХХ года л.д.45).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме ХХХХ. истцу Петровых С.Д. выплачено, взысканию с ОАО «СОГАЗ» подлежит ХХХХ.(ХХХХ), оставшаяся часть ущерба с учетом стоимости расходов на оценку причиненного ущерба ХХХХ. -ХХХХ.), в размере ХХХХ. подлежит взысканию с причинителя вреда Хрусталева В.К.

Расходы по оплате государственной пошлины (при цене иска ХХХХ. составляет ХХХХ) и на участие в деле в качестве эксперта ФИО22.(ХХХХ.) суд взыскивает с ответчиком поровну по ХХХХ и  ХХХХ.с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ХХХХгода и акта

 Приема-передачи денежных средств от ХХХХгода следует, что стоимость юридических услуг истца Петровых С.Д. составляет ХХХХ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика Хрусталева К.В. и его представителя Овчинникова А.Г. о том, что неоднократное отложение слушания дела связано, в том числе, и с недостаточной подготовкой искового заявления представителем истца Пучкиной И.Н., поскольку первоначально в качестве страховой компании, в которой застрахована ответственность Хрусталева К.В. указана ООО «РОсгосстрах-Урал», хотя в эту компанию истец обратился в связи с тем, что в ООО «РОсгосстрахУрал» была застрахована его ответственность, что повлекло отложение дела и привлечение надлежащего ответчика, передачу дела по подсудности в другой суд, а поскольку ответчик Хрусталев К.В. проживает а городе ... его явка в судебное заседание в ... связана с дополнительными расходами. Суд находит обоснованными возражения ответчика Хрусталева К.В. о том, что сумма расходов на представителя в размере ХХХХ не подтверждена и, кроме того, является не разумной и снижает требования истца Петровых С.Д. в этой части до ХХХХ., взыскивая с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя по ХХХХ. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)  в пользу Петровых Сергея Дмитриевича ХХХХ. в возмещение ущерба, ХХХХ в возврат госпошлины, ХХХХ. расходы на участие в деле эксперта и ХХХХ. расходы на участие в деле представителя, всего ХХХХ.

  Взыскать с Хрусталева Константина Владимировича в пользу Петровых Сергея ХХХХ. в возмещение ущерба, ХХХХ. в возврат госпошлины, ХХХХ. расходы на участие в деле эксперта и ХХХХ. расходы на участие в деле представителя, всего ХХХХ.

Возвратить со счет госдоходов в пользу Петровых Сергея Дмитриевича излишне уплаченную госпошлину ХХХХ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в  течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

                                       Судья: